№ Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 08 мая 2019 года 

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Холуева Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Калашниковой Н.В., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>., гражданина Российской Федерации, работающего а ОАО «Газпром», 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, не учел боковой интервал до двигавшегося справа в попутном направлении транспортного средства мопеда «Орион» под управлением ФИО3, нарушив при этом п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с мопедом. В результате столкновения ФИО3 был причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Хенде Акцент» по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес>, двигавшийся впереди автомобиль начал выполнять поворот налево. Он включил указатель поворота и стал совершать маневр обгона указанного транспортного средства справа. В этот момент водитель мопеда ФИО3 совершил столкновение с его машиной, после столкновения ФИО3 упал примерно на расстояние 5 метров от места столкновения. В указанном ДТП виновен водитель мопеда ФИО3, который въехал ему в правую дверь. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мопеде по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди двигался автомобиль ЗИЛ, который на перекрестке 

<

адрес> стал выполнять маневр поворота налево. Он стал объезжать автомашину «ЗИЛ» и в это время автомашина под управлением ФИО2 совершила наезд на его мопед. Вина ФИО2 подтверждается схемой ДТП и представленными фотографиями. 

Выслушав участвующих по делу лиц, защитника ФИО2 адвоката Калашникову Н.В., которая считает дело подлежащим прекращению в связи с недоказанностью вины ФИО2 в данном ДТП, а также с нарушением его прав при производстве административного дела, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хенде Акцент», нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом «Орион» под управлением ФИО3, в результате столкновения ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Согласно заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявлен «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб правой пяточной области». В своей совокупности, выявленные телесные повреждения сопровождаются расстройством здоровья на срок не более 3 недель, и по этому признаку относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу части 4 указанной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом МО МВД России «Клинцовский» выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО2 о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись. 

Как следует из имеющегося в материалах дела определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, с данным определением ознакомлен только потерпевший ФИО3

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд приходит к выводу, что должностным лицом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов ФИО2 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о нарушении его прав в ходе производства по настоящему делу подтверждаются представленными документами и свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу. 

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, составившее протокол. 

В соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Таким образом, должностным лицом в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ были неверно установлены обстоятельства дела и дана им неправильная оценка. Данное нарушение является существенным. 

На момент рассмотрения административного дела, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ истек, данное дело не подлежит рассмотрению, и в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по нему должно быть прекращено. 

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом указанных обстоятельств производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 24.5 п.6 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления. 

Судья Л.Ф.Холуева