Дело № КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Пундоре Г.И.,

с участием помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Шабалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 к ФИО5 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> км трассы Новосибирск - Кемерово ФИО5 управляя автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № следовал по трассе в направлении от г.Кемерово в сторону г.Новосибирска в Болотнинском районе Новосибирской области, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате наезда автомобиля под управлением ФИО5 погиб отец несовершеннолетней дочери ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина ФИО5 в причинении смерти ФИО4 подтверждается приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 был единственным кормильцем своей несовершеннолетней дочери ФИО3. В последний год ФИО4 официально нигде не работал и перебивался случайными заработками.

Так как ФИО4 не имел постоянного источника дохода, истец считает, что средний заработок может быть рассчитан исходя из прожиточного минимума. На момент подготовки искового заявления Постановлением Правительства Российской Федерации, установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 10466 руб.

Истец полагает, что ребенок получал и должен был получать 1/4 от всех доходов отца на свое содержание в силу норм Семейного Кодекса РФ, и считает, что с ответчика подлежит взысканию ежемесячно сумма в размере2616,50 руб. до достижения несовершеннолетним возраста восемнадцати лет.

За предыдущий период с момента смерти кормильца с мая 2014 года по май 2017 года несовершеннолетней ФИО3 полагается к взысканию с ФИО5 за 36 месяцев 94194 руб.

Кроме того, несовершеннолетней ФИО3 был причинен моральный вред, который не был добровольно возмещен ответчиком. Ее дочь, до сих пор, не может оправиться от смерти отца, ребенок находится в состоянии постоянного стресса, отчаяния от невосполнимой утраты близкого человека. Она получила невосполнимую психологическую травму. С учетом степени тяжести причиненного вреда и тот факт, что вред был причинен преступлением, истец считает, что размер компенсации морального вреда ее дочери должен составлять 500 000 рублей.

Истец просила взыскать с ФИО5 возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 2616,5 рублей в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного совершеннолетия ФИО3 Взыскать с ФИО5 возмещение вреда по случаю потери кормильца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94194 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 изменила исковые требования, указав в заявлении об изменении исковых требований, что в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» часть причитающихся денежных средств за возмещение ущерба по случаю потери кормильца уже выплачена в виде страховой выплаты в размере 135000 руб., из которых половина от этой суммы в размере 67500 руб. приходится на несовершеннолетнюю ФИО3, а вторая половина супруге умершего - ФИО1

Период с момента причинения смерти кормильцу до полного совершеннолетия ФИО3 составляет 55 месяцев, сумма, подлежащая выплате с момента причинения смерти ФИО4 до полного совершеннолетия дочери ФИО3 составляет 143907,50 руб., за вычетом 67500 руб. размер вреда по случаю потери кормильца, подлежащий взысканию с ответчика составляет 76407,50 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на погребение супруга в сумме 64275 руб. Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения на погребение в размере 25000 руб. Истец полагает, что 39275 руб., то есть сумму, превышающую страховое возмещение, должен выплатить причинитель вреда жизни ФИО5

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО3 возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 73790,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей единовременно.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 39275,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщиком на основании Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение несовершеннолетней ФИО3 за потерю кормильца в полном объеме в сумме 135000 руб. ФИО1 в страховую компанию с заявлением о возмещении ей вреда по случаю потери кормильца не обращалась, оснований делить сумму страхового возмещения не имеется. Фактически ФИО1 заявлены требования о взыскании вреда по случаю потери кормильца в свою пользу, однако ею пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 расходов на погребение. По мнению ответчика не подлежит взысканию и компенсация морального вреда в пользу ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Прокурор Шабалин А.А. в судебном заседании дал заключение о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО3 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в сумме, превышающей страховое возмещение ежемесячно до совершеннолетнего возраста, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также в пользу ФИО1 расходы на погребение.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> км трассы Новосибирск - Кемерово ФИО5 управляя автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, следовал по трассе в направлении от г. Кемерово в сторону г.Новосибирска, в Болотнинском районе Новосибирской области совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате наезда автомобиля под управлением ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погиб. ФИО4 являлся супругом ФИО1 и отцом несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении ФИО3 

Обстоятельства причинения смерти ФИО4 в результате действий ФИО5 установлены и подтверждаются приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО5 на основании страхового полиса серии № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из материалов выплатного дела, в том числе актов о страховом случае, представленных ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком выгодоприобретателю ФИО3 произведено возмещение потерь вследствие смерти кормильца в сумме 135000 руб., выгодоприобретателю ФИО1 произведено возмещение расходов на погребение в размере 25000 руб.

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения вреда жизни потерпевшего в полном размере, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент наступления страхового возмещения.

Далее судом установлено, что на момент смерти, ФИО4 официально нигде не работал.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Так как ФИО4 не имел постоянного источника дохода, в силу положений п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, при определении размера возмещения вреда по случаю потери кормильца возможно применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения по Российской Федерации в размере 10466 руб.

При расчете размера возмещения вреда по случаю потери кормильца суд соглашается с расчетом истца, которым применена величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации на момент определения размера возмещения вреда, и в силу положений статьи 81 Семейного Кодекса РФ в пользу несовершеннолетней ФИО3 подлежит выплате ежемесячно сумма возмещения по случаю потери кормильца в размере 2616,50 руб.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы истца о необходимости учесть лишь половину суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то обстоятельство, что на момент наступления страхового случая она не работала, несовершеннолетняя дочь ФИО3 не достигла возраста 14 лет.

Однако, из материалов выплатного дела не следует, что ФИО1 обращалась в установленном законом порядке к страховщику о возмещении ей вреда по случаю потери кормильца, выгодоприобретателем указана только несовершеннолетняя ФИО3, которой произведена выплата в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по случаю потери кормильца, истцом, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, определяя размер возмещения вреда по случаю потери кормильца, оснований для распределения между ФИО3 и ФИО1 суммы страхового возмещения судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о возмещении вреда ФИО3, причиненного смертью кормильца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО5 возмещение вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Предъявляя требования о возмещении вреда по случаю смерти кормильца, истец указывает на необходимость взыскания вреда по случаю потери кормильца единовременно.

Между тем, Верховный Суд РФ в п. 39 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

В данном случае, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Тяжелое имущественное положение истца не подтверждено, как и не установлены уважительные причины для взыскания платежей единовременно, и не выявлена возможность самого причинителя вреда выплатить заявленную сумму единовременно. Ответчик ФИО5 является пенсионером, согласно справке УПФР в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, ФИО5 установлена страховая пенсия по старости в размере 12549,88 руб. в месяц.

Период с момента причинения смерти ФИО4 до совершеннолетия ФИО3 составляет 4 года 6 месяцев 22 дня.

Исходя из размера ежемесячной суммы, подлежащей уплате за потерю кормильца 2616,50 руб., выплатой страхового возмещения в пределах 135000 руб. охватывается период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетнего возраста ФИО3, с ФИО5 подлежит взысканию ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежная сумма в размере 2616,50 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом, в силу статьи 5 данного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из того, что в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и наступления страхового случая, обязанность по возмещению указанного вреда в пределах лимита ответственности страховщика несет ПАО СК «Росгосстрах», в остальной сумме несет ответственность причинитель вреда ФИО5

Истицей ФИО1, в обоснование несения расходов на погребение, представлены суду квитанции за доставку и укладку тела, за аренду ритуального зала, совершение обряда погребения, приобретение гроба, памятника и обрядовые предметы, по оплате поминального обеда в день похорон, всего на общую сумму 64268 руб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения расходов на погребение в сумме 25000 руб., а также ОГКУ «ЦСПН Ленинского района г.Томска» ФИО1 произведена выплата социального пособия на погребение в сумме 6502,81 руб.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Таким образом, определяя ко взысканию расходы на погребение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1, понесенные ею расходы на погребение за вычетом суммы страхового возмещения, то есть в размере 39268 руб. (64268 руб.-25000 руб. = 39268 руб.).

При этом судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из приговора Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установлено, что ФИО1 в уголовном деле предъявлялся гражданский иск о взыскании с ФИО5 расходов на погребение, гражданский иск оставлен без рассмотрения, ей разъяснено право на предъявление иска о возмещении материальных затрат в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда изменен судом апелляционной инстанции, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на погребение заявлены ею в порядке гражданского судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в силу положений ст.204 Гражданского кодекса РФ на момент предъявления иска о взыскании расходов на погребение срок исковой давности не истек.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что смерть ФИО4 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, и явилась следствием нарушения ФИО5 Правил дорожного движения и совершением преступления, и в результате смерти ФИО4 его несовершеннолетней дочери ФИО3 причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий несовершеннолетней дочери потерпевшего, вызванных смертью отца, фактических обстоятельств дела, отсутствия вины потерпевшего и наличия вины в причинении смерти причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости компенсации несовершеннолетней ФИО3 морального вреда в сумме 200000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 39268 (тридцать девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 в счет возмещения вреда несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с потерей кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 2616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, до достижения несовершеннолетней восемнадцати лет.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Г.И. Пундор