Гражданское дело №2-344/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 11 сентября 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Е.Н.Гужова,

с участием прокурора Рыбновского района Рязанской области Максимова И.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Еркаевой А.С., представившей ордер № 204 от 15 июля 2019 года Ассоциации Коллегии адвокатов «Юст» Адвокатской палаты Рязанской области, удостоверение № 614,

представителя ответчика ООО «Риквэст-Сервис» ФИО2, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Ю.В.Афиногеновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

01.08.2017 года она принята на работу на должность кастелянши в Дом отдыха локомотивных бригад Рыбное, на основании срочного трудового договора с ООО «Риквэст-Сервис», который был расторгнут, а далее неоднократно заключались новые срочные трудовые договоры и окончательно трудовые отношения были прекращены 30.06.2019 года на основании приказа от 28.06.2019 года №27-р в связи с очередным истечением срока трудового договора.

Она исполняла обязанности кастелянши и срочные трудовые договоры заключались на период возмездного оказания услуг в связи с заведомо временным (до одного года) расширением оказываемых услуг.

О расторжении трудового договора ее не предупредили. В соответствии со ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. ООО «Риквэст-Сервис» является постоянно действующей организацией, занимающейся, в том числе, обслуживанием Дома отдыха локомотивных бригад Рыбное. Работа кастелянши носит постоянный характер, Дом отдыха продолжает свою работу, а ООО «Риквэст-Сервис» продолжает его обслуживание. Соответственно, расторжение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.

Просила суд восстановить ее на работе в ООО «Риквэст-Сервис» в структурное подразделение Дом отдыха локомотивных бригад Рыбное в должности кастелянши, обязать ответчика ООО «Риквэст-Сервис» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В дальнейшем поступило уточненное исковое заявление, в котором истица указала дополнительное требование о признании трудового договора с ООО «Риквэст-Сервис» заключенным на неопределенный срок. В обоснование этого, указала, что трудовые отношения продолжались более двух лет, ее должность не сокращена, что подтверждает необходимость заключения трудового договора на неопределенный срок. Подписание срочных договоров являлось вынужденной мерой для нее, в противном случае работодатель грозил прекращением трудовых отношений.

В итоге просит суд признать трудовой договор, заключенный между истицей и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в ООО «Риквэст-Сервис» в структурное подразделение Дом отдыха локомотивных бригад Рыбное в должности кастелянши, обязать ответчика ООО «Риквэст-Сервис» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истица ФИО1 и ее представитель - адвокат Еркаева А.С. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Риквэст-Сервис» ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что 01.08.2017 года между сторонами по делу временно, на период возмездного оказания услуг с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года, на основании ст.59 Трудового кодекса РФ был заключен трудовой договор № 2РЫ. Приказом № 57 от 01.08.2017 года истица принята на должность кастелянши в структурное подразделение «Дом отдыха локомотивных бригад Рыбное». Заключение срочного трудового договора было обусловлено заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг в связи с заключением между ООО «Риквэст-Сервис» ИНН 

<

***> (Исполнитель) и ООО «Риквэст-Сервис» ИНН 

<

***> (Заказчик) договора возмездного оказания услуг от 01.08.2017 года, а заказчик услуг в свою очередь 13.09.2017 года заключил договор с ОАО «РЖД». Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад, в том числе в Рыбное. Этот договор вступал в силу с 01 августа 2017 года и действовал до 28 сентября 2018 года, но обязательство исполнителя по оказанию услуг в любом случае прекращалось 30 июня 2018 года. Приказом были введены временные должности в штатное расписание, согласно которому в доме отдыха локомотивных бригад Рыбное были ведены должности 8 кастелянш, с которыми 29.06.2018 года трудовые договоры были расторгнуты в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ. Таким же образом, в тот же день был заключен новый трудовой договор на новый срок до 31 октября 2018 года, далее в тот же день, 31.10.2018 года с истицей был заключен трудовой договор до 31 января 2019 года, и, наконец, 31.01.2019 года заключен еще один трудовой договор до 30 июня 2019 года, после чего от ответчика предложение на заключение очередного срочного договора не поступило. 28 июня 2019 года был издан приказ № 87-р по унифицированной форме № Т-8 о расторжении трудового договора с истцом от 31 января 2019 года №25 и увольнении на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомилась под роспись 28 июня 2019 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись с простановкой даты ознакомления.Возражений при увольнении со стороны истца не последовало. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Таким образом, при расторжении трудового договора ответчиком соблюдены условия увольнения. Несоблюдение требований ст.79 ТК РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Указанная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечении установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Тот факт, что работник не был своевременно и надлежащим образом предупрежден о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, нарушает действующее трудовое законодательство, но не является основанием для восстановления на работе. В связи со срочным характером трудового договора у истца отсутствовало право оставления на работе, она не пребывала в состоянии временной нетрудоспособности либо в отпуске. Документального подтверждения права оставления на работе истцом не предоставлено, соответствующих заявлений истцом работодателю не сделано. Подписание срочных трудовых договоров не носило по отношению к истцу принудительного характера, угроз прекращения трудовых отношений в случае не подписания срочных трудовых договоров со стороны работодателя не было. У ответчика присутствовали предусмотренные законом основания для заключения с истцом срочных трудовых договоров в связи с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг. Налицо причинная связь между заключенными ответчиком договорами на оказание услуг по обслуживанию Дома отдыха локомотивных бригад Рыбное, имеющими краткосрочные периоды действия и принятием на работу истца по срочным трудовым договорам. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора Рыбновского района, полагавшего, что действия работодателя не отвечают требованиям законности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П, 15 марта 2005 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 263-О).

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ определено, что одним из обязательных условий для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 ст.58 ТК РФ).

В силу положений пункта 5 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что между ООО «Риквэст-Сервис», имеющий ИНН 

<

***>, и ОАО «РЖД» заключен договор возмездного оказания услуг № 2550700 от 13.09.2017 года.

Между ООО «Риквэст-Сервис», имеющий ИНН 

<

***> (исполнитель), и ООО «Риквэст-Сервис» с ИНН 

<

***> (заказчик) на основе субподряда был заключен договор возмездного оказания услуг № 01-08-17 от 01.08.2017 года. Условия и срок действия договоров аналогичны.

ООО «Риквэст-Сервис» (ИНН 

<

***>) для выполнения работ по договору создало обособленные структурные подразделения, одно из которых Дом отдыха локомотивных бригад Рыбное.

Согласно п.1.1. договора № 01-08-17 от 01.08.2017 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад.

Разделом 11 договора устанавливался срок действия договора, но в любом случае прописывалось, что обязательство исполнителя по оказанию услуг прекращались в день истечения срока действия трудовых договоров с работниками, в частности исполнявших обязанности кастелянш.

Для оказания услуг по договору ответчиком издавался приказ «О вводе временных должностей в штатное расписание», согласно которому было введено в штатное расписание 8 единиц кастелянш в Дом отдыха локомотивных бригад Рыбное.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 года между ООО «Риквэст-Сервис» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 временно, на период возмездного оказания услуг с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года был заключен трудовой договор № 2РЫ. Приказом № 57 от 01.08.2017 года истица принята на должность кастелянши в структурное подразделение «Дом отдыха локомотивных бригад Рыбное». Согласно п.1.1 договора, трудовой договор заключен на период возмездного оказания услуг в связи с заведомо временным (до одного года) расширением оказываемых услуг. 30.06.2018 года договор был расторгнут в связи истечением срока договора.

29.06.2018 года между сторонами был заключен новый трудовой договор №4 также срочный в связи с заведомо временным (до одного года) расширением оказываемых услуг сроком до 31.10.2018 года. В тот же день между сторонами по делу был заключен новый срочный трудовой договор №113 в связи с заведомо временным (до одного года) расширением оказываемых услуг до 31.01.2019 года. В тот же день снова был заключен новый трудовой договор №25 срочный в связи с заведомо временным (до одного года) расширением оказываемых услуг со сроком до 30.06.2019 года.

На основании приказа от 28.06.2019 года №27-р, трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока трудового договора.

Сроки договора возмездного оказания услуг между заказчиком и исполнителем услуг, между подрядчиком и субподрядчиком регулировались дополнительными соглашениями, как и трудовые отношения с работниками тоже.

Из показаний представителя ответчика следует, что с истицей работодатель решил не возобновлять трудовые отношения по причине конфликтных отношений в коллективе. Между тем, из штатного расписания следует, что количество единиц кастелянш не изменилось, на вакантную должность принят другой человек.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 (абз.4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что имело место заведомо временное (до одного года) расширение производства или объема оказываемых услуг ООО «Риквэст-Сервис».

Из Устава ООО «Риквэст-Сервис» не следует, что общество создано на ограниченный срок. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, свою деятельность ООО «Риквэст-Сервис» осуществляет с 2012 года, основным видом деятельности является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, а как следует из обязанностей кастелянши, указанных в постановлении Минтруда РФ от 10.11.1992 года №31 (ред. от 24.11.2008) «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», она осуществляет сортировку бывших в употреблении одежды, белья и т.п., метку их, сдачу в стирку, мелкий ремонт и подглаживание после стирки. 

Общество имеет по стране 6 филиалов, что также не свидетельствует об ограничении срока деятельности.

Кроме того, заключая с истцом срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, временное (до одного года) расширение оказываемых услуг не наблюдалось. Доказательств этому стороной ответчика не представлено. Напротив, из договора возмездного оказания услуг № 01-08-17 от 01 августа 2017 года, заключенного между двумя ООО «Риквэст-Сервис» (с ИНН 

<

***> (исполнитель) и с ИНН 

<

***> (заказчик)) следует, что договор действует с 01 августа 2017 года по 28 сентября 2018 года, то есть больше года, что не может свидетельствовать о временном (до одного года) расширении производства или объема оказываемых услуг.

Из должностной инструкции кастелянши следует, что на эту должность назначается лицо, имеющее стаж работы в аналогичной должности не менее одного года. Из показаний истицы следует, что в Доме отдыха локомотивных бригад Рыбное она работает продолжительное время с 2007 года, когда эти Дома отдыха были структурными подразделениями ОАО «РЖД».

Проанализировав должностные обязанности истицы, суд приходит к выводу, что она исполняла функции, связанные не с дополнительными видами деятельности ООО «Риквэст-Сервис» в связи с временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а с его основной деятельностью.

Заключение 18 июня 2019 года долгосрочного до 30 июня 2024 года договора на оказание услуг № 3482422 подтвердил устойчивую тенденцию к осуществлению ответчиком своей деятельности на постоянной основе без сокращения штатных единиц кастелянш при привычном ритме работы, не предполагающей расширение объемов оказываемой услуги.

Расторгая с истцом 28 июня 2019 года трудовой договор, ответчик знал об этом, сокращение штатов не предусматривал, что не давало право произвольно отказаться от услуг истицы, которая не устраивала работодателя по морально-деловым качествам, заменив на другого работника. Приказом от того же числа, 28 июня 2019 года № 3-Ш штатное расписание предусматривало все те же 8 единиц кателянш. 

В качестве доказательств расширения объема услуг и их временный характер представитель ответчика представил договоры, заключенные ООО «Риквэст-Сервис» с ОАО «РЖД на возмездное оказание услуг.

Названные договоры указаны в трудовых договорах истицы как основание для его заключения. Однако само по себе наличие данных договоров, безусловно не свидетельствует о заведомо временном (до одного года) расширении производства или объема оказываемых услуг ООО «Риквэст-Сервис». Ответчиком не доказано, что имеется причинная связь между заключением вышеуказанных договоров и принятием на работу истицы по срочному трудовому договору.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Из материалов дела не следует, что ФИО1 выполняла какие-то дополнительные обязанности в отличие от других кастелянш. Должностные инструкции были для всех одни, о чем свидетельствуют подписи всех членов коллектива об ознакомлении с инструкцией.

Из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что должностные обязанности, выполняемые истцом, не выходили за рамки обычной деятельности ООО «Риквэст-Сервис».

Таким образом, факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции нашел свое подтверждение, а при наличии обстоятельств, свидетельствующих о долгосрочном заключении ответчиком с заказчиком договора на оказание услуг и сознательном уклонении от заключения с истицей договора на неопределенный срок, свидетельствует о нарушении ее трудовых прав. А согласно ч.6 ст.58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Заявляя об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика приводит доводы о том, что оспариваемый срочный трудовой договор заключался по соглашению сторон, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

Однако с данными выводами суд не может согласиться. Из показаний представителя ответчика следует, что на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ были прекращены трудовые отношения не только с ФИО1, но и с другими сотрудниками ООО «Риквэст-Сервис», что свидетельствует о том, что в данном обществе из года в год заключение срочных трудовых договоров стало нормой, нарушающей права работников, что никак не отражает расширение производства.

Тот факт, что истец согласился с условием о сроке заключаемого с ним трудового договора, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку истцом оспорено данное условие. Суд соглашается с доводом стороны истца, что срочный трудовой договор был заключен вынужденно, поскольку из материалов дела усматривается, что в ООО «Риквэст-Сервис» практикуется заключение с работниками срочных трудовых договоров.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст.79 ТК РФ истица не была предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Данное обстоятельство признает и представитель ответчика. Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика, что не уведомление истца о расторжении договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания процедуры увольнения незаконной, поскольку данное обстоятельство наступает независимо от воли работодателя.

Между тем, установлено увольнение истца без законного основания.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно справке ООО «Риквэст-Сервис»средний заработок ФИО1 за период работы в 2019 году составил 17 536,12 руб. Время вынужденного прогула на момент вынесения решения составляет 2 месяца и 8 дней. Таким образом с ответчика подлежит взысканию 17536,12 х 2 х (17 536,12 : 21 (кол-во рабочих дней в сентябре) х 8 (кол-во рабочих дней в сентябре до даты вынесения решения)) = 41 752,67 руб (с учетом округления).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности, не усматривая высокую степень вины работодателя, размер компенсации морального вреда должен быть установлен в 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, а, следовательно, и в удовлетворении остальных требований - о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 31 января 2019 года № 25 между ФИО1 и ООО «Риквэст-Сервис» (ИНН 

<

***>) заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Риквэст-Сервис» в Доме отдыха локомотивных бригад Рыбное в должности кастелянши.

Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41 752 рубля 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 51 752 (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек. 

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 сентября 2019 года.

Судья Е.Н.Гужов