Судья 1-ой инстанции Мосов Д.О. по материалу №22-216/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., 

защитника – адвоката Кныпа И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Иркутска Зубовского С.А. на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 6 ноября 2019 года, которым заявление и.о. прокурора Ленинского района г.Иркутска Фалилеева Р.В. о взыскании с осужденного ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальных издержек за возмещение средств по оплате услуг адвоката – оставлено без рассмотрения,

Заслушав прокурора Цвигун С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда и направлении материала на новое разбирательство, мнение адвоката Кныпа И.А. высказавшую мнение против взыскания процессуальных издержек с осужденного, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

3 июня 2019 года в Ленинский районный суд г.Иркутска поступило заявление и.о. прокурора Ленинского района г. Иркутска Фалилеева Р.В. в порядке ст.132 УПК РФ, в котором прокурор просил взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11760 рублей, возникшие в результате выплаты вознаграждения адвокату Белокопытову А.К. за осуществление защиты интересов осужденного на стадии судебного разбирательства по назначению суда. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 6 ноября 2019 года заявление и.о. прокурора оставлено без рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Иркутска Зубовский С.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. 

Полагает, что выводы суда об оставлении заявления без рассмотрения по существу не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку оставление заявления о взыскании процессуальных издержек без рассмотрения не предусмотрено законом. Отмечает, что в постановлении суд ссылается на ст.ст.397, 399 УПК РФ, однако указанными нормами данное право не закреплено.

Ссылается на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", где определено, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Обращает внимание, что в судебном заседании заявление не рассматривалось, в связи с чем, мнение заявителя (прокурора) о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц судом на обсуждение сторон не ставилось. Считает, что заявление должно рассматриваться в порядке исполнения приговора в соответствии с нормами уголовно-процессуального судопроизводства. 

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление судьи и направить материал на новое судебное разбирательство.

Защитник – адвокат Кныпа И.А. высказала мнение против взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 

Изучив предоставленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Иркутска Зубовского С.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законным и обоснованным судебное решение является лишь тогда, когда судьей первой инстанции правильно применены нормы уголовно-процессуального права и правильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основаниями для принятия решения.

Требование мотивированности решения означает обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании доказательства и материалы дела. 

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в пункте 11 содержит разъяснение о том, что решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены не были.

Как следует из представленного судебного материала, судья направлял извещения о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства осужденному ФИО1, как по адресу 

<

адрес изъят>, так и по 

<

адрес изъят> куда по сведениям филиала по 

<

адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН 

<

адрес изъят> осужденный ФИО1 убыл для проживания в связи со сменой места жительства и снят инспекцией с учета Дата изъята . В извещениях предлагалось осужденному, помимо волеизъявления относительно участия в судебном разбирательстве, выразить свое отношение по рассматриваемому вопросу. По возвращении заказного уведомления с конвертом в суд и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в 

<

адрес изъят> в соответствии с которым попытка вручения извещения ФИО1 была неудачной, судья 6 ноября 2019 года вынес постановление об оставлении без рассмотрения заявления и.о. прокурора Ленинского района г.Иркутска Фалилеева Р.В. по существу, в связи с невозможностью его рассмотрения в отсутствие осужденного ФИО1

При этом судья не использовал все имеющиеся возможности как по надлежащему извещению, так и по обеспечению участия ФИО1 в судебном заседании, учитывая то, что ФИО1 является осужденным и находится под контролем уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес изъят> куда Дата изъята согласно информации из ФКУ УИИ ГУФСИН России 

<

адрес изъят> было направлено его личное дело для исполнения по территориальности в связи с изменением местожительства.

Не учтены судьей и сведения из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России 

<

адрес изъят> о регистрации ФИО1 по месту жительства с Дата изъята по 

<

адрес изъят> которые были получены по запросу 5 ноября 2019 года, однако сведений и мер по извещению осужденного ФИО1 по указанному адресу материалы не содержат.

Как следует из имеющихся в материале сведений из ФКУ УИИ ГУФСИН России 

<

адрес изъят> ФИО1 был осужден 11 октября 2017 года Ленинским районным судом г.Иркутска по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, то есть как на момент обращения прокурора с заявлением о взыскании процессуальных издержек, так и на момент принятия судьей постановления испытательный срок не истек, судимость у ФИО1 по приговору не погашена и поэтому в рамках возложенных на него по приговору обязанностей он находится под контролем УИИ по месту жительства, куда какие-либо извещения и запросы судьей не направлялись.

Согласно заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, поступившего в Ленинский районный суд г.Иркутска 3 мая 2019 года, к заявлению были приложены в копиях по числу лиц документы обосновывающие требования прокурора такие как: копия заявления о взыскании процессуальных издержек на 2 л., копия платежного поручения Номер изъят от Дата изъята , копия заявление ФИО9 о выплате вознаграждения от 11.10.2017 г., копия приговора от 11.10.2017 г. на 12 листах, копия постановления о вознаграждении адвоката от Дата изъята , копия выписки из реестра судебных постановлений об оплате труда адвоката за июнь 2018 г. Номер изъят от Дата изъята , однако в представленных в суд апелляционной инстанции материалах указанное прокурором приложение отсутствует, а материалы не содержат данных о причине его отсутствия. 

Кроме того, положениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующих рассмотрение вопросов связанных с взысканием процессуальных издержек в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, не предусмотрено право суда на оставление без рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек, а также его рассмотрение без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Поскольку оспариваемое постановление отменяется ввиду существенного нарушения судьей требований уголовно-процессуального закона, судебный материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо с соблюдением требований закона исследовать и оценить доводы заявления прокурора, решить вопрос о надлежащем извещении или участии осужденного ФИО1 в судебном заседании, рассмотреть заявление и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска области от 6 ноября 2019 года, которым заявление и.о. прокурора Ленинского района г.Иркутска Фалилеева Р.В. о взыскании с осужденного ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальных издержек за возмещение средств по оплате услуг адвоката – оставлено без рассмотрения, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Иркутска Зубовского С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук