Дело №2-4683/2025

Дело №33-2715/2026

Судья: Головань А.А.

УИД 52RS0006-02-2025-003956-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней М.И. к администрации г. Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения, по встречному иску Администрации г.Н.Новгорода к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней М.И. о выплате денежного возмещения, выселении,

выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней М.И., обратились в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения, в обоснование указав, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в жилом помещении – квартиры по адресу: [адрес]. М.И. в указанном жилом помещении принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. В соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2019 года [номер], многоквартирный [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения – 30 июня 2022 года. Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода предоставить ФИО1 в собственность ? доли, М.И. в собственность ? доли взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] – благоустроенное жилое помещение – квартиру общей площадью не менее 35,6 кв.м, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней М.И. о выплате денежного возмещения, выселении, мотивируя свои требования тем, что аварийный многоквартирный жилой [адрес] входит в государственную региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2024-2028 года» со сроком реализации второго этапа до 31 декабря 2026 года.

На основании изложенного, ответчик просил суд:

Определить размер возмещения, подлежащего выплате ФИО1 за изымаемые ? доли в праве общей долевой собственности на [адрес] в размере 2316750 рублей; определить размер возмещения, подлежащего выплате М.И. за изымаемую 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 772250 рублей;

Возложить на ФИО1, ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетней М.И., обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода документы, необходимые для исполнения судебного решения, предусмотренные пунктом 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

Обязать Администрацию г. Нижнего Новгорода выплатить денежное возмещение ФИО1 за изымаемые ? доли в праве общей долевой собственности на [адрес] в размере 2316750 рублей; выплатить денежное возмещение М.И. за изымаемую 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 772250 рублей, внеся данные денежные средства на их банковские счета;

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] течение 14 дней с момента перечисления на банковский счет ФИО4 денежных средств, составляющих возмещение за изымаемое жилое помещение, в соответствующих долях;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности и право общей долевой собственности М.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на [адрес], с момента перечисления денежных средств в счет возмещения на их расчетные счета;

Признать ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] после перечисления денежных средств, составляющих возмещение за изымаемую недвижимость в соответствующих долях на банковские счета;

Признать право собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на [адрес] кадастровый [номер].

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней М.И., к администрации г. Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения удовлетворены, встречные исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней М.И. о выплате денежного возмещения, выселении удовлетворены частично.

На администрацию г. Нижнего Новгорода возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность ФИО1 ? доли и несовершеннолетней М.И. ? долю в благоустроенном жилом помещении на территории города Нижнего Новгорода (пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям) общей площадью не менее 35,6 кв.м равнозначное взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес],

С момента предоставления ФИО4 равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] и признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением, и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], за муниципальным образованием «город Нижний Новгород».

Выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], в течение 14 дней после предоставления равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], признав их утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Нижнего Новгорода в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Администрацией г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части возложения на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого, поскольку судом не дана правовая оценка условиям региональной адресной программы по переселению граждан на территории Нижегородской области, согласно которой многоквартирный [адрес] включен во второй этап программы с датой окончания переселения – 31 декабря 2027 года. Апеллянт полагает, что включение вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках региональной адресной программы, не порождает у муниципального образования г. Нижний Новгород обязанности предоставить истцам в собственность благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, нарушая установленные этапы реализации Программы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и несовершеннолетняя М.И. являются долевыми собственниками жилого помещения – [адрес], общей площадью 35,6 кв.м (л.д. 15, 16, 17-18 19-24, 25-33).

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 02 апреля 2019 года №935 жилой дом по адресу: [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для сноса дома – до 30 июня 2022 года (л.д. 38, 67-68).

В установленный срок снос дома собственниками осуществлен не был.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2022 года [номер] земельный участок, занимаемый указанным многоквартирным домом, а также объекты недвижимости, расположенные в указанном доме, постановлено изъять для муниципальных нужд (л.д. 63-65).

Администрацией г. Нижнего Новгорода ответчику было предложено для подписания соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с условиями которого они не согласились (л.д. 40-43).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и включен в региональную адресную программу, в связи с чем, истцы имеют право на предоставление в собственность взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение, вместе с тем, требования администрации в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, прекращении права собственности, признания права собственности на изымаемое жилое помещение за муниципальным образованиям подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Оспаривая постановленное по делу решение суда, апеллянт указывает, что судом не дана правовая оценка условиям региональной адресной программы по переселению граждан на территории Нижегородской области, согласно которой многоквартирный [адрес] включен по второй этап программы с датой окончания переселения – 31 декабря 2027 года.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Конституционное право на жилище установлено статьей 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Российской Федерацией создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 данного Закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В силу части 1 статьи 16 названного Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности:

1) перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации;

2) срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части.

В соответствии с частью 1 статьи 20.14 указанного Федерального закона Фонд на условиях, установленных настоящей статьей, вправе предоставлять финансовую поддержку за счет своих средств на переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке после 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 24 ул. Циолковского г. Нижнего Новгорода включен в государственную региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Нижегородской области в период с 2024 по 2028 год из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 1 января 2017 г. до 1 января 2022 г.», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04 июля 2024 года №399.

В соответствии с разделом 10 указанной программы, мероприятия по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов, включенных в адресный перечень Программы отдельно по каждому этапу реализации, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований не позднее сроков завершения реализации каждого этапа.

Данной Программой предусмотрено предоставление собственникам жилых помещений в аварийных многоквартирных домах жилых помещений на основании договоров мены, соответственно у собственника жилого помещения имеется право выбора способа возмещения ему стоимости изымаемого жилого помещения, в том числе получение взамен изъятого иного жилого помещения.

Доводы администрации г. Нижнего Новгорода о том, что включение вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках региональной адресной программы, не порождает у муниципального образования г. Нижний Новгород обязанности предоставить истцам в собственность благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, не могут являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований о выплате истцам выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, поскольку истцы в качестве способа обеспечения своих прав выбрали предоставление другого жилого помещения, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней М.И., были удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, вышеизложенные положения Федерального закона, применяемые во взаимодействии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обязывают муниципальное образование учитывать выбор собственника изымаемого жилого помещения по реализации своих жилищных прав.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам дана оценка. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].