Судья 1 инстанции - Дмитриев И.В. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., потерпевшего Ш., защитника обвиняемой Л. – адвоката Бобылева С.О., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам А., К., Е., Б., Г. и Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение потерпевшего Ш., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, защитника подсудимой Л. – адвоката Бобылева и прокурора Пашинцеву Е.А., указавших о законности и обоснованным вынесенного судом решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Л. обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

16 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Л. с представлением заместителя прокурора 

<

адрес изъят> об особом порядке вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке гл. 40.1 УПК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

10 февраля 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевший А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что органами следствия проведены все следственные действия, предварительное расследование длилось продолжительный период времени, обвинительное заключение утверждено прокурором, государственный обвинитель в судебном заседании возражала возвращению уголовного дела прокурору. Обращает внимание на общественный резонанс совершенного преступления и большое количество потерпевших, чьи права нарушаются обжалуемым постановлением, поскольку у суда не имелось препятствий для его рассмотрения. Считает, что нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства и затрудняется доступ потерпевших к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший А. также выражает несогласие с решением суда, отмечает, что следственными органами в обвинительном заключении по делу указаны оба способа совершения хищения: путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку преступления совершены путем обмана, а злоупотребление доверием нельзя рассматривать как самостоятельный способ хищения, так как оно способствовало обману. Оспаривает выводы суда о неопределенности значительности ущерба по эпизодам в отношении потерпевших З. и О., С. и М., поскольку Л. обвиняется в одном продолжаемом преступлении с причинением общего ущерба в особо крупном размере, и на конечную квалификацию ее действий размер ущерба конкретному потерпевшему не влияет, положение подсудимой не ухудшает. Полагает, что в обвинительном заключении полностью раскрыт квалифицирующий признак – совершение мошенничества с использованием служебного положения, так как Л. являлась директором ООО «Наименование». Просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах потерпевшие Е., Б., Г. и Х. также выражают несогласие с постановленным решением, приводят аналогичные доводы, просят постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ соблюдены.

Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного заседания в постановлении о привлечении Л. в качестве обвиняемой содержатся указания о хищении последней имущества потерпевших обоими из альтернативных способов совершения мошенничества, как путем обмана, так и злоупотребления доверием с описанием их применения, в то время как орган предварительного расследования квалифицирует действия Л., согласно обвинительного заключения, как совершения мошенничества путем обмана, что указывает на противоречивость и неконкретизированность предъявленного обвинения.

Кроме того, предъявленное Л. обвинение, по эпизодам хищения имущества З., О., С. и М. противоречит примечанию №4 к ст. 158 УК РФ, по определению крупного и особо крупного размеров, а вмененный Л. квалифицирующий признак совершения мошенничества – с использованием служебного положения фактически не раскрыт, поскольку из обвинительного заключения не следует, каким образом, по мнению органов следствия, Л. использовала занимаемую должность для совершения инкриминируемого ей преступления.

Принимая во внимание, что предъявленное Л. обвинение противоречит требованиям закона и не конкретизировано, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановлению приговора или иного правового решения, поскольку это повлечет нарушение требований ст. 252 УПК РФ, с учётом рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ. При этом доводы апелляционных жалоб о длительном расследовании уголовного дела не влияют на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалоб, мнение государственного обвинителя не является обязательным при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку это относится к исключительной компетенции суда. 

Доводы о том, что злоупотребление доверием нельзя рассматривать как самостоятельный способ хищения, так как оно способствовало обману, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Доводы об общественном резонансе преступления инкриминируемого Л., о большом количестве потерпевших по уголовному делу, которым причинен материальный ущерб, не могут являться безусловными основаниями для отмены решения суда. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года о возвращении прокурору Октябрьского района г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших А., К., Е., Б., Г. и Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов