№ 12-233/2025 

УИД № 03RS0007-01-2025-000449-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2025 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.,

с участием представителя ГУ ФССП по РБ ЛРР, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «СМЭВ» на постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан КАР от 

<

 дата > по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «СМЭВ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ... - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан КАР от 

<

 дата > по делу ... ООО МКК «СМЭВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО МКК «СМЭВ» обжаловало его в суд.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что постановление должностного лица от 

<

 дата > подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В постановлении не дана надлежащая оценка представленным Обществом объяснениям и документам, не определены и не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Компанией было совершено 4 телефонных звонка 

<

 дата >. а всего 5 звонков в календарную неделю с 

<

 дата > по 

<

 дата >, что не превышает частоту, установленную Соглашением. Так же содержание телефонных разговоров не вводило ХКР в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств по договору займа. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление должностного лица от 

<

 дата > по делу ... об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Копия постановления от 

<

 дата > получена заявителем 

<

 дата >, жалоба направлена в суд 

<

 дата >, то есть в течение 10 суток со дня получения обжалуемого постановления. 

Представитель ФССП РФ по РБ в судебном заседании просил постановление оставить в силе, указав при этом, что действительно, ООО МКК «СМЭВ» не была нарушена частота совершения телефонных звонков ХКР

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

 дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу Указа Президента Российской Федерации N 670 от 

<

 дата > и Постановления Правительства Российской Федерации N 1402 от 

<

 дата > Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 

<

 дата > № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 

<

 дата > № 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 

<

 дата > № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1. кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи);

2. лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

ООО МКК «СМЭВ» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 

<

 дата > № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за исключением указанных в ч.1 ст.4 Федерального закона от 

<

 дата > № 230-ФЗ, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицами, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 

<

 дата > № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч.9 ст.7 Федерального закона от 

<

 дата > № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с ч.10 ст.7 Федерального закона от 

<

 дата > № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 

<

 дата > № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 

<

 дата > № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Управление Федеральной службы судебных приставов по ... поступило обращение ХКР, 

<

 дата > года рождения, проживающего по адресу: ..., на действия ООО МКК «СМЭВ» по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 

<

 дата > № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях».

В ходе проведенной проверки, установлено, что между ООО МКК «СМЭВ» и ХКР заключен договор займа ... от 

<

 дата >, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «СМЭВ» осуществляло взаимодействие с ХКР по номеру телефона +... посредством телефонных переговоров с 

<

 дата > по 

<

 дата >:

<

 дата > - 1 звонок длительностью 01:35 секунд;

<

 дата > - 1 звонок длительностью 02.:23 секунд;

<

 дата > - 1 звонок длительностью 02.:11 секунд;

<

 дата > - 1 звонок длительностью 02:23 секунд;

<

 дата > - 1 звонок длительностью 05:26 секунд.

В ходе прослушивания телефонных переговоров, представленных ООО МКК «СМЭВ» установлено, что работник ООО МКК «СМЭВ» ввел ХКР в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, а именно использовал следующее выражение: «…Вы понимаете, что я буду звонить до момента, пока мы не поговорим…, проверим информацию о задержке заработной платы в администрации…».

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении ...-АП, действия по возврату задолженности осуществлялись ООО МКК «СМЭВ» с нарушением требований Федерального закона от 

<

 дата >, № 230-ФЗ: 

- взаимодействие с ХКР посредством телефонных переговоров более двух раз в течение календарной недели, чем нарушено требование п.п.а, б п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 

<

 дата > № 230-ФЗ.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

 дата > ...-АП, а также обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ... следует, что Обществу так же вменено нарушение требований п.п. «а, б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 

<

 дата > № 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии с ХКР посредством телефонных переговоров более двух раз в течение календарной недели и более одного раза в сутки.

Однако, заявителем представлено соглашение от 

<

 дата >, заключенное между ООО МКК «СМЭВ» и ХКР, согласно п. 2 которого установлена иная частота взаимодействия, отличная от указанной в п. 3 и п. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно установлено: «посредством телефонных переговоров, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие)… в том количестве раз в сутки, которое необходимо для целей исполнения договора, но в любом случае не более 10 раз в сутки, а так же не более 70 раз в течение календарной недели, но не более 310 раз в течение календарного месяца.

Таким образом, установлено, что компанией было совершено четыре телефонных звонка 

<

 дата >, а всего 5 звонков в календарную неделю с 

<

 дата > по 

<

 дата >, что не превышает частоту, установленную соглашением от 

<

 дата >

В связи с вышеизложенным вменённое ООО МКК «СМЭВ» нарушение п.п. «а, б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > ... - ФЗ, выраженное в совершении более двух телефонных звонков в течение календарной недели» - вменено излишне и подлежит исключению.

В остальном, протокол об административном правонарушении от 

<

 дата > ...-АП в отношении Общества по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Обществу, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия его для сведения направлена в адрес юридического лица по месту его нахождения посредством почты, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, признается допустимым доказательством.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, совершающее действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с положениями ст.6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 указанной выше ст.(п.6) не допускаются действия кредитора неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, безусловную отмену постановления, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, что является верным.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

Согласно Федерального закона от 

<

 дата > N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" гл.23 дополнена ст.23.92 следующего содержания: «Статья 23.29 Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр». Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители. Исходя из приведенных норм, Управление Федеральной службы судебных приставов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. 

Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФССП по РБ - заместителя главного судебного пристава РБ КАР от 

<

 дата > ... о признании ООО МКК «СМЭВ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не имеется.

Согласно положениям ст.29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч.1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч.2).

По смыслу приведенной статьи КоАП РФ, применение административного наказания сопровождается устранением причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что усиливает действие превентивно-воспитательной функции административной ответственности.

Оспариваемое представление содержит указание на нормы права, нарушенные Обществом. Отсутствие в нем формулировки конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения названных причин и условий, предоставляет руководителю Общества возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения представления.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление от 

<

 дата > за ..., подписанное заместителем руководителя ГУ ФССП по РБ КАР, выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, является исполнимым. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу юридического лица, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «... частично.

Постановление заместителя руководителя УФССП по РБ - заместителя главного судебного пристава РБ КАР от 

<

 дата > ..., которым общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СМЭВ» (ИНН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из постановления заместителя руководителя УФССП по РБ - заместителя главного судебного пристава РБ КАР от 

<

 дата > ... выводы о нарушении ООО МКК «СМЭВ» п.п. «а, б» п.3 ч. 3 ст.7 Федерального закона от 

<

 дата > ... - ФЗ, выразившемся во взаимодействии с ХКР посредством телефонных переговоров более двух раз в течение календарной недели и более одного раза в сутки», в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна

Судья: Р.Р. Габдрахманов