УИД 77RS0018-02-2025-003422-46

Судья: фио

Дело №2-5521/2025 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу N 33-12317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору об уступке прав требований от 06.12.2024 в размере сумма, неустойку за период с 01.03.2025 по 14.03.2025 в размере сумма, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 15.03.2025 по дату фактического исполнения решения, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга по дату фактического исполнения, а также судебные расходы в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор об уступке прав требований от 06.12.2024 года. По условиям заключенного между сторонами договора он уступает в пользу ответчика права требования к фио, возникшие из договора займа денежных средств от 11.04.2018 года №АМЖ 1. Размер уступаемых прав требования к должнику фио составляет сумма – основной долг, сумма – проценты по договору займа, сумма – неустойка, сумма – расходы по уплате государственной пошлины. Стоимость уступаемых прав требований составляет сумма. Оплата по договору установлена частями: сумма в день подписания договора, сумма – в срок до 28 февраля 2025 года, сумма – в срок до 24 марта 2025 года. Права требования по договору переходят к ответчику после полной оплаты. Ответчиком по договору осуществлен только один платеж в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица финансового управляющего фиоМ – фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (адрес Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования от 06.12.2024 года.

В соответствии с п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к фио, возникшие из договора займа денежных средств №АМЖ 1 от 11.04.2018 года.

Наличие у должника задолженности перед ФИО2 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определением Саратовского областного суда от 05.09.2023 года по делу №33-8050/2023 и решением Арбитражного суда адрес от 30.11.2023 года по делу №А57-25892/2022.

Согласно п.1.3 договора об уступке прав требования размер уступаемых истцом прав требований к должнику составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг по договору займа, сумма – проценты по договору займа, сумма – неустойка, сумма – госпошлина.

По условиям п.2.1 и п.2.2 договора об уступке прав требования стоимость уступаемых прав требования к фио составляет сумма, оплата осуществляется в следующем порядке: сумма – в день подписания договора, сумма – до 28.02.2025 года, сумма – до 24.03.2025 года.

В соответствии с п.4.4 договора об уступке прав требования за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате уступаемых прав требований ответчик (цессионарий) обязуется выплатить цеденту неустойку в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства.

Согласно платежному поручению №045403 от 06.12.2024 года ответчик произвел оплату по договору уступки прав требования в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст.388.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не произвел платеж по сроку 28.02.2025 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости уступаемого права сумма, неустойку за период с 01.03.2025 года по 14.03.2025 года с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 15.03.2025 года по дату фактического исполнения решения.

Суд критически отнесся к доводу ответчика о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в большем размере в связи с тем, что на счете ответчика в Банке Люксембурга находятся денежные средства в размере сумма, однако, распорядиться денежными средствами ответчик не имеет возможности по причине блокировки счета и необходимости предоставления документов о законности пребывания на территории стран Европейского Союза, указав, что не представлено доказательств, что ответчик после 20.02.2025 года производил какие-либо действия, направленные на разблокировку банковского счета для скорейшего исполнения обязательств перед истцом, более того, представленные ответчиком письма из Банка Люксембурга, по мнению суда, не могут безусловно подтвердить намерение ответчика исполнить обязательства по договору, так как указанные документы могут свидетельствовать и об обратном, в частности, о сокрытии денежных средств за рубежом в целях неисполнения обязательств по договору цессии.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец не сообщил при заключении договора цессии о возбуждении в суде дела о разделе имущества должника фио, что может повлечь за собой исключение части имущества из конкурсной массы, а также о том, что не решен вопрос о разделе долгов супругов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор уступки не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан, а потому подлежит исполнению сторонами, в том числе, ответчиком в части оплаты цены уступаемого права.

В то же время раздел имущества супругов не свидетельствует о недействительности уступаемого права, учитывая, что независимо от такого раздела в судебном порядке имущество в силу закона принадлежит обоим супругам, что должен был учитывать ФИО1, приобретая право к должнику, равным образом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с общедоступной информацией о возбужденных делах с участием должника фио и принять осмысленное решение о приобретении права требования с учетом возможного перераспределения между супругами совместного имущества и общих долгов.

Кроме того, необходимо отметить, что гражданское дело о разделе имущества было возбуждено судом 22.08.2025 года, то есть значительно позже заключения договора уступки и наступления срока всех платежей и на момент совершения сделки указанные ответчиком обстоятельства не существовали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: