Дело № 1-338/2020

<

№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мошковой А.М., 

с участием помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жильцова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- приговором Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

- приговором Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- освобожденного 

<

дата> по отбытию срока наказания;

- приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 25 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в дневное время суток, но не позднее 16 часов 46 минут, ФИО1 находился в д. 

<

адрес>.

В это время у ФИО1 с целью согреться, переждать дождь и употребить спиртное, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дачный дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, реализуя свой преступный умысел, находясь в это же время, в этом же месте, перелез через забор и незаконно проник на огороженную территорию земельного участка, расположенного по адресу; 

<

адрес> и, разбив стекло в окне, незаконно проник в дом, расположенный на территории вышеуказанного земельного участка против воли проживающей в нем Потерпевший №1 

Своими преступными действиями, ФИО1 грубо нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что 

<

дата> в дневное время он находился в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>. Увидев дачный дом, решил в него проникнуть, с целью погреться, переждать дождь и продолжить употреблять спиртное. Для этого он перелез через забор, разбил кулаком окно и проник внутрь дома. Находясь внутри дома он возможно и перемещал какие либо вещи, но похищать их не собирался. Употребив еще спиртного, уснул. Проснулся он от того, что его разбудили хозяева дома.

Указанные обстоятельства также были подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 

<

дата>, когда он в присутствии понятых и защитника подробно сообщил об обстоятельствах проникновения в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71–75).

Наряду с показаниями подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что имеет в собственности земельный участок, расположенный, по адресу: 

<

адрес> на котором расположен дом. Указанный дом она использует для проживания в летний период. 25 мая она совместно с супругом, около 16-00 часов пришли на дачу и увидели разбитое стекло. Открыв входную дверь, обнаружили беспорядок. На втором этаже работал телевизор и спал незнакомый мужчина. Они его разбудили, мужчина пояснил, что его выгнали из дома, и ему негде было ночевать. После этого они вызвали милицию.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 79-81)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются:

- сообщением от 

<

дата> поступившим в МО МВД России «Ковровский» в 16 часов 46 минут от Потерпевший №1 о том, что ей задержан мужчина, который проник в ее дачный дом (л.д.8);

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 

<

дата> по 16 часов 00 минут 

<

дата>. путем разбития стекла, незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что 

<

дата> пришли с женой на дачу, расположенную в 

<

адрес> В доме было разбито окно, был беспорядок, а на втором этаже спал мужчина, который пояснил, что его выгнали из дома и он пережидал дождь.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д. 43-44) и Свидетель №2 (л.д.45-46) – сотрудников ОР ППСп МО МВД РФ «Ковровский» следует, что 

<

дата> в 16 часов 50 минут получили сообщение о задержании собственниками дома гражданина, который проник в их дачный дом. Прибыв по адресу 

<

адрес> А к ним обратилась гражданка Потерпевший №1, которая пояснила, что когда она с мужем пришла в свой дачный дом, то обнаружили там неизвестного мужчину, который спал на диване в комнате на втором этаже дома. 

Данным гражданином оказался ФИО1 

<

дата> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. После ФИО1 А,П. был доставлен в МО МВД России «Ковровский» для дальнейшего разбирательства.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрено помещение дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Зафиксирована обстановка, разбитое стекло, изъяты следы рук и след обуви ( л.д. 10–15).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия – дома в 

<

адрес>, оставлены указательным пальцем руки ФИО1 (л.д. 106-113)

Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата> один след низа подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен, низом подошвы кроссовка ФИО1 (126-133).

Протоколом осмотра признанных впоследствии вещественными доказательствами, липких лент со следами пальцев рук и гипсового слепка низа подошвы (протокол осмотра предметов л.д.57-58, постановление о признании вещественными доказательствами л.д. 60-61);

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> он незаконно проник в дом в д 

<

адрес>, путем разбития стекла (л.д. 20).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить его показания данные в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, включая данных осмотра места происшествия, заключений дактилоскопической и трасологической судебных экспертиз, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 деяния, указанного в установочной части приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, вместе с тем, ФИО1, имея судимость за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности и против жизни и здоровья, вновь совершил преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, 

<

данные изъяты>.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, его поведением после совершения преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, а именно штраф.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом, суд исходит из того, что подсудимый находится в молодом возрасте и является трудоспособным.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.72 УК РФ, согласно которым, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 содержится под стражей с 

<

дата>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 7 500 рублей, подлежащей выплате адвокату по назначению Жильцову В.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7 500 рублей. Оснований освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек или частично, судом не установлено, учитывая, что он является трудоспособным и может иметь заработок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности, липкие ленты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле, гипсовый слепок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.А. Сафронов