38RS0034-01-2019-004322-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелиховым А.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

в отсутствие истца СПАО «Ингосстрах», представителя истца ООО «Экспертный совет», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/2020 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Покитку ФИО10 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании страховой суммы в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате произошедшего ****год по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Мазда государственный знак №, дорожно-транспортного происшествия, АО СОГАЗ выплачен прямой ущерб потерпевшему в размере 74 700 рублей. Указанные средства возмещены истцом, в связи с чем, он просил взыскать указанные убытки с ответчика. 

На основании определения суда от 09.04.2020привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО7 ФИО11

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что дело об административном правонарушении не было возбуждено в связи с отсутствием на то оснований. В протоколе об административном правонарушении сотрудник полиции указал, что вины ответчика в нарушении правил ПДД не было, в связи с отказом тормозов у автомобиляМазда, предотвратить ДТП возможности не было. Полагал, что заявленная сумма должна быть взыскана с владельца транспортного средства Мазда государственный знак №, которым в силу негласного договора является его отец - ФИО6, и который ранее разрешал ему водить машину. Полагает, что указанное транспортное средство находится в хозяйственном ведении отца. ФИО2 не знала, о том, что он сел за руль транспортного средства, не давала своего согласия на управление им транспортным средством. Ему известно, что он не был включен в страховой полис ОСАГО. В день дорожно-транспортного происшествия разрешение на использование автомобиля ему дала его мать - ФИО8

Третье лицо, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что владеет транспортным средством Тойота 

<

...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в субботу, поток машин был небольшой, его машина стояла в крайней левой полосе, горел красный сигнал светофора. Он заметил быстрое движение автомобиля ответчика в зеркала, услышал свист, потом произошел удар. В произошедшем ДТП его транспортное средство получило следующие повреждения: замятия заднего крыла, разбита задняя левая фара, задняя дверь машины пошла под замену. Страховая компания СОГАЗ возместила ему ущерб полностью. 

Третье лицо, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения лиц.участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела № об административном правонарушении,****год в городе Иркутске по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда Капелла государственный знак № под управлением ФИО1, ответчик по делу, и ФИО4 КороллаФилдер государственный знак № под управление ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, по делу.

Давая пояснения по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, ответчик указал, что причиной наезда на транспортное средство потерпевшего стал отказ тормозов в автомобиле Мазда, которым он управлял.

В результате произошедшего автомобиль Тойота 

<

...> государственный знак № получил следующие повреждения: крышки багажника, задней панели кузова, фонаря левого,всп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 14 названного Закона в подпункте «д» пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Капелла государственный знак М660ТХ38 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно электронному страховому полису серии ХХХ № от ****год страхователем является ФИО8, собственник транспортного средства ФИО7 ФИО12, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ПокиткуПавло ФИО5.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 КороллаФилдер государственный знак №ФИО3) застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан страховой полис серии ХХХ № от 29.05.2019

На основании личного заявления ФИО3, признав произошедшее событие страховым случаем, Акционерное общество «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей платежным поручением № от ****год. 

В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что страховой случай произошел при управлении ФИО1 транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» права на основании подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требовать с ответчика возместить в порядке регресса страховую выплату. 

Суждение ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является его отец ФИО6, владеющий транспортным средством на праве хозяйственного ведения является ошибочным, поскольку в рассматриваемом споре речь идет о праве страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред. 

Кроме того.суд отмечает следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно карточке транспортного средства и полису ОСАГО серии ХХХ № от ****год собственником транспортного средства Мазда Капелла государственный знак № является ФИО7 ФИО13

Как пояснил сам ответчик, разрешение на управление транспортным средством, ФИО7 не давала, о том, что он управляет её автомобилем ей не известно. По усмотрению суда, это исключает вину владельца источника повышенной опасности в том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ФИО7 автомобилем. Соответственно законных оснований для возложения на ФИО7 ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, что подтверждается договором об оказании автоэкспертных услуг № от ****год и дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки услуг. Поскольку указанные расходы относятся к судебным, они подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом платежным поручением №от ****год уплачена государственная пошлина в размере 2441 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Покитку ФИО14 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 74 700 (Семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Покитку ФИО15 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 (Две тысячи четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Покитку ФИО16 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2020.

Судья Э.В.Трофимова