П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица 23 ноября 2023 года 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Пендюховой Е.А., с участием 

государственного обвинителя - прокурора Тимонина М.Е.,

потерпевшей ФИО10

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ажаевой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2023 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ осужден Большеглушицким районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам), назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов; ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде обязательных работ отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: так он, в один из дней в период с начало ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, точная дата и время судом не установлены, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – велосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО13., из корыстных побуждений, с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению, подошел к помещению погребки, расположенной во дворе указанного дома и через незапертую дверь незаконно проник во внутрь погребки, где обнаружил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3700 рублей, принадлежащий ФИО14., который ФИО1 вывел из вышеуказанной погребки и тайно похитил, скрывшись с места совершения преступления, чем причинил ФИО15 материальный ущерб в сумме 3700 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, признал в полном объеме свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дал показания о том, что в июне прошлого года, более точную дату он не помнит, зашел к потерпевшей ФИО16 с целью взять в долг денежные средства, но ФИО17 дома не оказалась. И когда он выходил со двора, то заметил открытую дверь в помещение сарая или погребки. Заглянув во внутрь помещения погребки он увидел велосипед, марку не помнит, рама была синего цвета, а вилка красного, он решил взять этот велосипед себе, для использования в личных целях. Брать этот велосипед ему никто не разрешал. Через некоторое время он, проезжая по улице на этом велосипеде, встретил ФИО18, которая потребовала вернуть ей этот велосипед, что он и сделал. Затем, уже в этом году, к нему приехали сотрудники полиции, и он им рассказал, каким образом он украл этот велосипед. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении кражи, то есть в тайном хищения чужого имущества (велосипеда, принадлежащего ФИО19), совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище (помещение погребки, принадлежащей ФИО20 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО21., согласно которым она проживает в 

<

адрес>, знает подсудимого как жителя этого же села, не испытывает к нему личной неприязни. В данном селе у нее есть квартира в двухквартирном доме, и земельный участок, на котором имеются отдельно стоящий хозяйственные постройки, как то гараж и погребка. В погребке у нее хранился велосипед 

<

данные изъяты>, который в июне прошлого года был украден из погребки, как потом установлено ФИО1, которого она увидела спустя некоторое время после пропажи велосипеда, едущим на этом же велосипеде. ФИО1 по требованию потерпевшей вернул сразу же этот велосипед ей. С оценкой похищенного велосипеда она согласна, ущерб для нее значительным не является, претензий в к подсудимому она не имеет, просит его строго не наказывать. Подтвердила факт написания заявления о краже велосипеда в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО22 которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ФИО23 проживает по соседству с потерпевшей и видел как в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился на летней веранде своего дома, смотрел на улицу через окно и видел как в обеденное время, сколько было точно времени он сказать не может во двор к ФИО24 зашел местный житель 

<

адрес> ФИО1. Сколько по времени ФИО1 находился во дворе у ФИО26 он сказать не может и как он выходил со двора он не видел, а примерно через неделю ему от ФИО27 стало известно, что у нее был похищен велосипед. Тогда он ФИО28 рассказал, что в один из дней к ней во двор приходил ФИО1, том1, л.д. 16-18.

Заявлением ФИО29., в котором она просит привлечь к ответственности именно ФИО1, который примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ей велосипеда « 

<

данные изъяты>» с погребки двора ее дома, том1, л.д. 6.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена погребка, которая имеется в наличии и расположена во дворе 

<

адрес>, в которой, на момент осмотра, находится велосипед марки 

<

данные изъяты>, том1, л.д.7-10.

Справкой от ООО «Средняя Волга-98» согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3700 ( три тысячи семьсот) рублей, том 1, л.д. 15.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед марки 

<

данные изъяты>, расположенный во дворе 

<

адрес>. Рама указанного велосипеда синего цвета. На раме имеется запись 

<

данные изъяты>. На раме под цепью имеется запись 

<

данные изъяты>. Велосипед имеет два колеса, а также металлический руль. Сзади велосипеда имеется багажник. На раме имеется запись №. На момент осмотра у велосипеда спущена камера. В ходе осмотра велосипед марки 

<

данные изъяты> был изъят. В ходе осмотра ФИО31., были представлены копия свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и копия свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, которые в ходе осмотра были изъяты, том 1, л.д. 19-21. 

Вещественным доказательством велосипед 

<

данные изъяты>, который имеется в наличии, хранится у законного владельца – потерпевшей, том 1, л.д. 24,26.

Распиской ФИО32 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от сотрудников полиции принадлежащий ей велосипед марки 

<

данные изъяты>, обязуется велосипед марки 

<

данные изъяты> сохранить до рассмотрения уголовного дела в суде, том1, л.д. 27.

Таким образом, судом установлено, что предъявленное ранее ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, приведенными выше, признанные судом относимыми и допустимыми, а своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, на основании приведенных выше доказательств, установлено, что Ивкин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – велосипеда из корыстных побуждений, велосипед в момент кражи принадлежал потерпевшей ФИО2 и хранился в погребке, которое суд относит к иному хранилищу. 

Это хищение было именно тайным, так как незаконное изъятие имущества было произведено в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, кроме того, сам виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Как установлено судом, кража, совершенная ФИО1 является оконченной, так как имущество – велосипед было им изъято и он как виновный получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что им и было сделано: ФИО1 обратил велосипед в свою собственность и пользовался им в личных целях.

Признание подсудимым своей вины в совершении рассматриваемого преступления, по мнению суда, также может быть положено в основу обвинения, поскольку таковое признание подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которые, как уже указано, приведены выше.

Доказательств, устраняющих вину ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлено, отсутствуют какие-либо доказательства его оправдывающие. 

ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершение указанного выше преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он является вменяемым физическим лицом, достигшим ко времени совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Сторонами не заявлялось ходатайств о признании приведенных выше доказательств недопустимыми или не относимыми. 

Все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены. 

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной частью настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Установлено, что ФИО1 не трудоустроен, не работает в рамках гражданско-правового договора, неженат, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, как перебивающийся случайными заработками, склонный к злоупотреблению спиртным, сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, инвалидности не имеется, на учете у врача-психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления судим не был, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Большеглушицкого районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) не образует рецидива преступления, преступления, согласно указанному приговору были Ивкиным совершены в ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое же преступление совершено в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом санкции, изложенной в ч. 2 ст. 158 УК РФ приходит к выводу о назначении такого наказания как обязательные работы. 

ФИО1 не является лицом, которому в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Суд, с учетом имущественного положения подсудимого (подсудимый не работает, нетрудостроен), не находит оснований для избрания ФИО1 такого наказания как штраф. 

Не имеется также и оснований для назначения таких наказаний как исправительные работы, принудительные работы либо лишения свободы на определенный срок. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.ст. 69,70 УК РФ не имеется. Судом установлено, что наказание по первому приговору суда отбыто на момент рассмотрения дела. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественные доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что вещественное доказательство - велосипед, хранящийся у законного владельца, надлежит оставить у такового. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определять органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед марки «

<

данные изъяты>», хранящийся у законного владельца, оставить у такового.

Приговор может быть обжалован (подано представление) в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий