Дело № 22-2188 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Тиньковой О.В.,

осужденного ФИО4 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 25 июля 2023 года, которым 

ФИО4 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 25 июля 2023 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26.09.2016 Центральным районным судом г.Тулы по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 03.07.2020;

- 07.02.2022 Привокзальным районным судом г.Тулы по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы;

- 10.02.2022 Центральным районным судом г.Тулы по ч.3ст.30 ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.02.2022 к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 07.07.2022;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 30.04.2023 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда ФИО4 осужден за совершение 28 апреля 2023 года в г.Туле кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник Тинькова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, смягчив наказание осужденному; прокурор Безверхая Т.В. просила приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку находит, что обвинительный приговор суда в отношении ФИО4 постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства и соответствует положениям ст.299, 304, 307, 14, ч.4 ст.302 УПК РФ; он не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на справедливость назначенного ему наказания.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре отразил обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ; вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 28.04.2023, находясь в здании парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета.

Суд обоснованно признал, что вина ФИО4 кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023 - помещения парикмахерской «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, протоколом проверки показаний на месте от 30.04.2023, протоколом осмотра предметов от 12.06.2023 - мобильного телефона марки «Samsung» модели «А-21» в корпусе красного цвета.

Согласно протоколу судебного заседания показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими на следствии, оглашены с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями закона, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Перечисленные выше доказательства полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона исследованы судом в ходе судебного следствия; каждое из них суд проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признал отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Сопоставив все исследованные доказательства между собой, суд дал им объективную и отвечающую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе. Выводы суда подробно и убедительно аргументированы в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства - сомнений не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; его вывод об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» потерпевшей судом в приговоре аргументирован и сторонами не оспорен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Законность и обоснованность приговора в части выводов суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий в апелляционном порядке ни одной из сторон не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

При назначении ФИО4 наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возмещение ущерба, причиненного его действиями, путем изъятия похищенного.

Вывод о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований чч. 1, 2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ убедительно мотивирован судом, с ним согласен суд апелляционной инстанции. 

Требования ст.58, 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, и при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, судом соблюдены.

Между тем, суд апелляционной и инстанции отмечает, что правильно признав наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2020 года, суд в то же время в описательно-мотивировочной части приговора указал, что признает в действиях ФИО4 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Вместе с тем, в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не должны учитываться судимости ФИО4 за умышленные преступления небольшой тяжести, за совершение которых он осужден по приговорам Привокзального районного суда г.Тулы от 07.02.2022 и Центрального районного суда г.Тулы от 10.02.2022 и окончательное наказание за которые назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в указанной части в описательно-мотивировочную часть приговора, что не влечет смягчения назначенного судом ФИО4 наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и его личности. 

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО4 законным, обоснованным и справедливым и находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 25 июля 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2020 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий