Дело № 2-199/17

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Куцъ ФИО19 о сносе самовольно возведенного строения;

по исковому заявлению Куцъ ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о сносе самовольно возведенного строения; 

заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" к Куць ФИО22 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Истец ФИО1 ФИО23., уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ответчикам Куцъ ФИО24. и Куцъ ФИО25. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Барские пруды». Собственниками соседнего участка являются Куцъ ФИО26, и Куцъ ФИО27., которые в нарушение действующих санитарных, строительных и пожарных норм возвели строение в непосредственной близости от принадлежащего ей забора, с высокой двускатной крышей, с которой все осадки в виде дождя и снега попадают на ее участок, падающий снег несет угрозу жизни и здоровью. На ее просьбы снести строения в соответствии с действующим законодательством ответчики не реагируют. В настоящее время, Куцъ ФИО28 и Куцъ ФИО29 продолжили строительство строения вдоль забора. Кроме того, самовольное строение, принадлежащее ответчикам, расположено непосредственно на магистральном водопроводе, что недопустимо по мнению истца ФИО1 ОФИО31 так как факт нахождения построек на магистральном водопроводе создает угрозу жизни и здоровью ФИО1 ФИО30 ее семье.

На основании изложенного, истец ФИО1 ФИО32. просит суд: признать самовольной постройкой объекты, находящиеся на земельном участке Куцъ ФИО34 расположенные по адресу: 

<

адрес> обязать Куць ФИО33. осуществить их снос.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее по тексту ГУП МО «КС МО», также просит суд признать указанные постройки самовольными и обязать Куць ФИО35. произвести их снос; признать регистрацию права собственности Куць ФИО36. на земельный участок № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в СНТ "Водовод-1" недействительной; обязать УФСГРКиК по Московской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Ответчик Куцъ ФИО38. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО37. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке № 

<

адрес>».

В обоснование заявленных требований Куц ФИО41 указала на то, что размещение жилого дома ФИО1 ФИО39 в зоне санитарно-защитной полосы магистрального водопровода создает угрозу жизни и здоровью семье Куцъ ФИО40 приводит к загрязнению источника водоснабжения и водопроводного сооружения; строительство указанных объектов запрещено действующим законодательством РФ (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02). 

На основании изложенного, Куцъ ФИО42 просит суд признать самовольной постройкой объекты, находящиеся на земельном участке №, ФИО1 ФИО43., расположенном по адресу: 

<

адрес>»; обязать ее осуществить снос самовольных построек. 

Гражданское дело № объединено с гражданским делом №, с присвоением номера №. 

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 57-60).

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО44. и ее представитель ФИО3 ФИО45., действующая на основании доверенности (копия в деле), уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и представленных в материалах дела письменных пояснений, просят удовлетворить заявленные исковые требования. При этом полагали не подлежащими удовлетворению требования искового заявления Куць ФИО46. к ФИО1 ФИО47. о сносе самовольно возведенного строения. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ГУП МО «КС МО», поддерживают, против удовлетворения не возражают. 

Ответчики Куць ФИО48., Куцъ ФИО49. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Куць ФИО50 адвокат ФИО4 ФИО51. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой за пределы 

<

адрес>. 

В судебном заседании представители третьего лица ГУП 

<

адрес> "Коммунальные системы 

<

адрес>" ФИО6 ФИО52., действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержал самостоятельные заявленные требования и исковое заявление ФИО1 ФИО53 На самостоятельных требованиях настаивает, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело при указанной явке участников. 

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной строительно -технической экспертизы, с учетом требований положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно абз. 3 п. 3 указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что Куць ФИО54. является собственником земельного участка №, общей площадью равной 1390 кв.м., расположенного в 

<

адрес> находящегося по адресу: 

<

адрес>, Щёлковский район. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2015г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Из проекта упорядочения 

<

адрес> следует, что земля под коллективное садоводство выделена вдоль трассы водовода. На указанном земельном участке сооружен жилой дом, общей площадью равной 62,0 кв.м., состоящий их двух этажей, которому присвоен номер 

<

адрес>, что подтверждается Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном жилом доме зарегистрированы постоянно Куць ФИО55. и его двое несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги. 

Ответчик ФИО1 ФИО56. является пользователем земельного участка №, общей площадью 820 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; целевое назначение: для садоводства. На указанном земельном участке ответчик ФИО1 ФИО57., возвела жилой дом. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли самовольно возведенное Куць строение санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране источников водоснабжения. Если нет определить возможность устранения такого нарушения; определить статус самовольно возведенного Куць строения. Возможно ли, что тяжесть расположенного на водопроводе строения приведет к разрыву водопроводной трубы? Имеется ли техническая возможность для устранения данного нарушения без сноса самовольно возведенного Куць строения; соответствует ли самовольно возведенное Куць строение строительным нормам, угрожает ли оно жизни здоровью иных лиц – соседям смежного участка, с ориентированным скатом крыши самовольно возведенного Куць строения ввиду близкого расположения к соседнему участку и крутого ската крыши.

Согласно выводам представленного экспертного заключения № (т.1 л.д. 66, оборот), жилой дом, расположенный на земельной участке, принадлежащем на праве собственности Куць ФИО58. нарушает требования по охране источников водоснабжения (СП № "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Устранить данное нарушение без сноса указанного жилого строения невозможно. 

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом ФИО12, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, даны ответы на вопросы, поставленные на его разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ФИО12 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда. 

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика по первоначальному иску Куць ФИО59 и ФИО60. суду не представлено. 

Факт регистрации по месту жительства в указанном жилом доме Куць ФИО61. и его несовершеннолетних детей не может являться основанием для непризнания указанного жилого помещения самовольной постройкой. Последствия возведения самовольной постройки, как указано выше, определены ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию, и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 введены в действие Санитарные правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002 года), которые определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее по тексту ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений.

В соответствии с положениями п. 2.4.3.: ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

В соответствии с п. 3.2.1: 2 не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Однако в нарушение вышеперечисленных норм ответчики по первоначальному иску Куць ФИО62. и Куцъ ФИО63. возвели спорное строение (двухэтажный жилой дом) на земельном участке, без проекта и разрешения на строительство фактически на водоводе. Таким образом, незаконность возведения ответчиками строения в отсутствие разрешительной документации, и тем самым нарушения прав неопределенного круга лиц, подтверждается как документами, исследованными в суде, так и экспертным заключением, пояснениями сторон.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Данный вывод основан на ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой, для приобретения права собственности на новую вещь при ее создании должен быть соблюден закон и иные правовые акты. Исходя из данной нормы права, лицу, создавшему самовольное строение, не может принадлежать право собственности на нее, и, следовательно, ответчики должны снести строение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом норм ст. 222 ГК РФ, приходит к выводу, что иск ФИО1 ФИО66., ГУП 

<

адрес> "Коммунальные системы 

<

адрес>" к Куць ФИО64 и Куцъ ФИО65. в части сноса самовольно возведенного строения, подлежит удовлетворению. 

В части искового заявления Куць ФИО67. к ФИО1 ФИО68. о сносе самовольной постройки суд приходит к следующему. 

Положения ст. 56 ГПК РФ накладывают на истца обязанность указать, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указание на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца является, по сути, правовым основанием иска, поскольку здесь от истца требуется дать определенную правовую квалификацию спорных правоотношений.

За изложением конкретного юридического факта должна следовать ссылка на определенное доказательство, которое этот факт подтверждает, и это доказательство должно быть приложено к иску.

Само по себе возведение строения ответчиком ФИО1 ФИО69 по иску Куцъ ФИО70. к ФИО1 ФИО71 не свидетельствует о нарушении права истца по иску Куць ФИО72., как собственника соседнего земельного участка. 

Таких доказательств, истцом Куцъ ФИО73 в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, и, следовательно, иск о сносе строения ФИО1 ФИО74., не подлежит удовлетворению. 

В части требований ГУП 

<

адрес> "Коммунальные системы 

<

адрес> о признании регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в 

<

адрес>-1" недействительной; обязании УФСГРКиК по 

<

адрес> исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 56 ЗК Российской Федерации на земельные участки, расположенные в охранных зонах могут устанавливаться особые условия использования данных земельных участков, права на них могут быть ограничены. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов, в том числе актами органов местного самоуправления. Исходя из вышеприведенной нормы права, земельный участок Куцъ ФИО75 расположенный в непосредственной близости от магистрального водопровода не исключает возможности его использования по назначению, а именно для садоводства и огородничества и не является основанием для признания недействительной регистрации права собственности на земельный участок №, с кадастровым номером № но при этом влечет установленные соответствующими нормативно-правовыми актами ограничения использования участком, в том числе капитальное строительство. 

Кроме того, право собственности Куць ФИО76 на указанный земельный участок признано решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ГУП 

<

адрес> "Коммунальные системы 

<

адрес> о признании регистрации права собственности Куць ФИО77. на земельный участок № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в СНТ "Водовод-1" недействительной; обязании УФСГРКиК по Московской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок не подлежащими удовлетворению. 

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ФИО2 к требованиям, предъявляемым ФИО5, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения на основании ст. 304 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО78, третьего лица, заявляющего самостоятельныеи требования ГУП 

<

адрес> "Коммунальные системы 

<

адрес>" к Куцъ ФИО79, Куць ФИО80 о сносе самовольно возведенного строения –удовлетворить частично.

Признать самововольной постройкой двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке №, общей площадью равной 1390 кв.м., находящимся в СНТ "Водовод-1" по адресу: 

<

адрес>, Щёлковский район.

Обязать Куць ФИО81, Куць ФИО82 произвести снос двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке №, общей площадью 1390 кв.м., находящимся в СНТ "Водовод-1" по адресу: 

<

адрес>, Щёлковский район.

В удовлетворении требований ГУП 

<

адрес> "Коммунальные системы 

<

адрес>" к Куцъ ФИО84, Куць ФИО85 о признании регистрации права собственности Куць ФИО83 на земельный участок № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в СНТ "Водовод-1" недействительной; обязании УФСГРКиК по 

<

адрес> исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок- отказать. 

В удовлетворении исковых требований Куцъ ФИО86 к ФИО1 ФИО88 о сносе самовольно возведенного строения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области. 

Судья Э.В. Адаманова