УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 324575 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 822 руб. 88 коп. 

Заявленные требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика истец в дата оформила на свое имя два кредита на сумму 2767 000 руб. и 390 000 руб. Полученные кредитные денежные средства перевела на счет ответчика. Ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства в течении нескольких дней, однако денежные средства до настоящего времени ответчик не вернула ссылаясь, на то, что указанные суммы были переведены ею неизвестным лицам, которые оказались мошенниками.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что полученные от ФИО1 денежные средства похищены третьими лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения спора суду необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Материалами дела установлено, дата ФИО1 совершила денежный перевод на сумму 2 000 000 руб. на имя ФИО4 А., что подтверждается чеком по операции от дата ПАО Сбербанк. 

дата с карты № принадлежащей ФИО1 на счет № принадлежащий ФИО2 произведен перевод денежных средств в размере 755000 руб., что подтверждается заявлением о переводе в рублях на территории РФ.

дата ФИО1 совершила денежный перевод на сумму 390000 руб. на имя Л.Н. А., что подтверждается чеком по операции от дата ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. Материалы дела не содержат доказательств того, что для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств имелись какие-либо основания предусмотренные законом, иным правовым актом или сделкой.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 переведенных на её имя денежных средств в размере 3145 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, были похищены третьими лицами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения в данном случае.

Правила, предусмотренные статьей ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого истца, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленного истцом к исковому заявлению расчета взыскиваемых денежных сумм, истец помимо денежных средств, переведенных на счет истца просит взыскать проценты выплаченные истцом по кредитным договорам в размере 219575,57 руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. 

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

дата между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 2 767 000 рублей на цели личного потребления. 

дата между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 377 000 рублей на цели личного потребления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитным договором обязанность по возврату полученной денежной суммы возложена на заемщика.

Доказательств заключения договорных отношений между Банком и ФИО2 по указанным кредитным договорам не представлено, как и не представлено доказательств договоренности между истцом и ответчиком по оплате кредитных обязательств истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика выплаченных истцом по кредитным договорам процентов не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде комиссии банка за перевод денежных средств ответчику в размере 10000 рублей, данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами от дата и дата (л.д.10, л.д.15).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом не предоставлено доказательств заключения договора на оказание юридически услуг, приложенные к исковому заявлению чек-ордера о переводе на имя Я-ны Владимировны Р. денежных средств в размере 1000 руб. и 4000 руб. не свидетельствуют об оказании указанным лицом какой либо юридической помощи истцу, при этом в платежных документах отсутствует назначение платежа.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24822 руб. 88 коп., учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично на сумму 3 145 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты государственной пошлины в размере 23925 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере 3145000 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 23925 рублей, а всего 3168925 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья В.И. Егорова