ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г., 

с участием государственного обвинителя Цурбанова Е.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кирилина Ю.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бондарева Г.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суворовского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 14 октября 2018 года, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились возле дачного участка № расположенного на территории общегородского садового товарищества 

<

адрес>, расположенного согласно данных мобильного приложения Google карты на участке местности с географическими координатами №, когда у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося на территории дачного участка № общегородского садового товарищества 

<

адрес>, расположенного согласно географическим координатам мобильного приложения Google карты №

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле данного участка № общегородского садового товарищества г. ФИО3, расположенного согласно данных мобильного приложения Google карты на участке местности с географическими координатами №, ФИО1 предложил ФИО2, совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории дачного участка № общегородского садового товарищества г. ФИО3 Тульской области. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц, распределив при этом преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям ФИО1 и ФИО2, совместно должны были сломать часть деревянного ограждения территории дачного участка № общегородского садового товарищества г. ФИО3 Тульской области, затем пройти на территорию вышеуказанного дачного участка, где применяя физическую силу, совместными усилиями перевернуть металлическую емкость (бочку) на бок, и путем ее передвижения, переместить ее до проезжей части общегородского садового товарищества г. ФИО3. После чего, ФИО2, используя свои мобильный телефон с абонентским номером №, должен был вызвать грузотакси марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, на котором последние намеревались вывезти похищенную ими металлическую емкость (бочку), сдать ее на пункт приема черных и цветных металлов, получить денежные средства и поделить их между собой.

Реализуя свой единый преступный умысел и преследуя корыстную цель в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 14 октября 2018 года, ФИО1 и ФИО2, находясь возле дачного участка № общегородского садового товарищества г. ФИО3, действуя согласовано, по ранее распределенным ролям, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, перелезли через деревянное ограждение дачного участка и, применяя физическую силу, сломали часть деревянного ограждения дачного участка № общегородского садового товарищества г. ФИО3, и прошли на территории вышеуказанного дачного участка к металлической емкости (бочке), где вновь убедившись, в безопасности совершаемого ими преступления, действуя совместно и согласовано, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, перевернули на бок, принадлежащую Потерпевший №1 металлическую емкость (бочку) с заводской маркировкой ТАРА 0,4 т., ОБЪЕМ 1600 м.3, БРУТТО 5,4т., которую потерпевший оценивает как изделие, стоимостью 9 967 рублей, и передвигая указанную металлическую емкость (бочку), переместили ее с территории дачного участка № общегородского садового товарищества г. ФИО3, расположенного согласно данных мобильного приложения Google карты на участке местности с географическими координатами № до проезжей части общегородского садового товарищества г. ФИО3, тем самым похитив ее.

Затем ФИО2, в вышеуказанный период времени, действуя согласно ранее распределенным ролям, в продолжение реализации совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, используя свой мобильный телефон с абонентским номером №, вызвал грузовое такси марки Газель государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2. После чего, в вышеуказанный период времени, по приезду грузового такси, ФИО1 и ФИО2 погрузили похищенную ими металлическую емкость (бочку), принадлежащую Потерпевший №1 в кузов грузового такси марки Газель, с государственным регистрационным знаком № регион, и с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 967 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания вины, вины подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, согласно которым в десятых числах октября 2018 года, примерно в 15 часов, он совместно со ФИО2 предварительного договорившись, совершили кражу металлической емкости кубической формы, с территории дачного участка садового товарищества г. ФИО3, расположенного за ПМК -315. Примерно в 14 часов 15 минут, находясь на территории садового товарищества г. ФИО3, расположенного за ПМК - 315 он и ФИО2 прошли на заброшенный дачный участок, где стали распивать спиртное. Затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил осмотреть рядом расположенные дачи. Напротив сада, где они распивали спиртное, находился дачный участок, который был огорожен деревянным забором. Через данный забор у дачного домика, стояла металлическая емкость (бочка). С целью получения прибыли предложил ФИО2 совместно с ним сломать деревянный забор дачного участка, с территории которого похитить металлическую емкость (бочку), после чего вывезти ее на пункт приема металлолома, а полученную прибыль поделить между собой пополам. ФИО2 согласился с его предложением. Он и ФИО2 перелезли через забор дачи, вместе стали ломать его с внутренней части по направлению к дороге, проходящей между дачными участками, пошли к металлической емкости, вдвоем перевернули ее на бок и путем перекатывания докатили ее до проезжей части садового товарищества. ФИО2 позвонил в грузоперевозку с просьбой отвести на пункт приема металлолома г. ФИО3. После приезда автомобиля «

<

данные изъяты>» он со ФИО2 стали грузить металлическую ёмкость в кузов автомобиля. В пункте приема металлолома они сдали похищенную бочку и им заплатили около 4 100 рублей, они взяли по 1550 рублей, а 1000 рублей отдали водителю «

<

данные изъяты> за то, что тот произвел перевозку груза (т.

<

данные изъяты>).

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, согласно которым

в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 40 минут 14 октября 2018 года, он совместно с ФИО1 предварительного договорившись, совершили кражу металлической емкости кубической формы, с территории дачного участка садового товарищества г. ФИО3, расположенного за ПМК – 315. Бочку обнаружил ФИО1, который и предложил совершить кражу, на что он согласился. Они вместе перелезли через забор дачи, сломали забор, перевернули бочку и путем перекатывания докатили ее до проезжей части садового товарищества. Он позвонил Свидетель №2 со своего номера телефона на абонентский №, который занимается грузоперевозкой с просьбой отвести бочку на пункт приема металлолома г. ФИО3. После приезда автомобиля «

<

данные изъяты>» они погрузили металлическую ёмкость в кузов автомобиля. В пункте приема металлолома они сдали похищенную бочку и им заплатили около 4 100 рублей (

<

данные изъяты>).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым имеет в своей собственности садовый участок № (номер садового участка выдавался по аналогии с номером свидетельства о праве собственности), представляющий собой территорию, имеющую ограждение в виде деревянного забора с четырех его сторон, с находящимся на ней дачным домом. Указанный дачный участок расположен в районе ПМК - 315 и ПМК – 6 г. ФИО3 Тульской области. Для полива садовых культур ими использовалась металлическая бочка (тара). На внешней стороне корпуса бочки (тары) имеется заводская маркировка, выполненная краской светлого цвета на одной из ее сторон: ТАРА 0,4 т., ОБЪЕМ 1600 м.3, БРУТТО 5,4т. 14 октября 2018 года примерно в 14 часов он приехал на территорию, принадлежащего ему садового участка №. На тот период металлическая бочка (тара), находилась на месте. Примерно в 18 часов того же дня, то есть 14 октября 2018 года, закрыв калитку ограждения территории садового участка на навесной замок, он уехал. После чего на садовый участок приехал 16 октября 2018 года около 17 часов 40 минут, когда обнаружил, что был сломан забор и была похищена вышеуказанная металлическая бочка (тара). Со стоимостью тары в размере 9967 рублей согласен. Он работает в должности водителя в 

<

данные изъяты>, где ежемесячно в среднем получает заработную плату в размере 37 227 рублей. Его супруга ФИО6 работает в должности няни в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», где получает заработную плату в среднем ежемесячно размере 11 061 рубль, также является пенсионером по старости и получает страховую пенсионную выплату с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 11 888 рублей 53 копейки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными государственным обвинителем, согласно которым в октябре 2018 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который попросил его перевезти металлолом с территории садового товарищества г. ФИО3 и обещал за это заплатить. Он согласился. Подъехал на «

<

данные изъяты>» к дачному участку, расположенному в районе ПМК - 315 и ПМК – 6 г. ФИО3 Тульской области, с территории которого ФИО2 и ФИО1 выкатили бочку, он помог ее загрузить в газель. О том, что бочка была украдена ФИО2 и ФИО1 он не знал (т

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными государственным обвинителем, в октябре 2018 года на пункт приема металлолома ООО «

<

данные изъяты>», примерно в 15 - 16 часов вечера приехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 совместно с ФИО2 и ФИО1, которые привезли металлическую ёмкость кубической формы, окрашенную в красный цвет (

<

данные изъяты>). 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными государственным обвинителем, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлома ООО «

<

данные изъяты>» обратились сотрудники полиции с Потерпевший №1, который является собственником похищенного имущества, как он (свидетель понял), которые прошли на территорию пункта металлолома, с целью возможного обнаружения похищенной металлической емкости. Потерпевший №1 указал на металлическую емкость кубической формы, имеющую лакокрасочное покрытие красного цвета, на вид указанная бочка весила около 250 кг. (

<

данные изъяты>). 

А также письменными доказательствами: 

- протоколом явки с повинной ФИО1, о том, что ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО2 совершил хищение металлической емкости с дачного участка расположенного за территорией ПМК – 315(т

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2, о том, что ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 совершил хищение металлической емкости с дачного участка, расположенного за территорией ПМК – 315(т

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр садового участка № в районе ПМК -6 г. ФИО3 Тульской области (

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр участка местности, расположенного на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята металлическая емкость квадратной формы, частично выкрашенная в красный цвет (

<

данные изъяты>)

Данные протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых подробно, со всеми деталями рассказавших о способе совершения преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что их показания являются правдивыми согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с письменными материалами дела. Цели самооговора и оговора друг друга со стороны подсудимых судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что указанные показания не могли быть им навязаны органами предварительного расследования. Суд признает показания каждого подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО9, Свидетель №2, ФИО7 суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, взаимно дополняют друг друга. Как установлено в судебном заседании, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимых. 

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 вменен необоснованно, поскольку Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 9967 рублей, в то время как ежемесячный доход его семьи составляет более 40000 рублей, а его личный доход по месту работы более 37000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты>

Поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дают логичные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их вменяемости. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми, в связи с чем подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый не судим, на учете в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» у врача психиатра не состоит (

<

данные изъяты>); на учете в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» у врача нарколога не состоит (

<

данные изъяты>); согласно сведениям Администрации МО Суворовский район жалоб на ФИО1 И.М. в администрацию МО Суворовский район не поступало (том 

<

данные изъяты>); в центр занятости населения города ФИО3 по поводу содействия в трудоустройстве не обращался, на учете не состоит, пособие не назначалось (

<

данные изъяты>); неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (

<

данные изъяты>).

Судом установлено при изучении личности подсудимого ФИО2, что он не судим, на учете в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» у врача психиатра не состоит, на учете в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» у врача нарколога состоит с диагнозом токсикомания (

<

данные изъяты>); согласно сведениям ВК Тульской области ДД.ММ.ГГГГ зачислен в запас «В» ограничено годен к военной службе ст. 11 «в» (

<

данные изъяты>); согласно справки врача ГУЗ «Суворовская ЦРБ» имеет хроническое заболевание (

<

данные изъяты>);согласно сведениям Администрации МО Суворовский район жалоб на ФИО2 в администрацию МО Суворовский район не поступало (

<

данные изъяты>); в центр занятости населения города ФИО3 по поводу содействия в трудоустройстве не обращался, на учете не состоит, пособие не назначалось (

<

данные изъяты>); с 11.12.2018 года работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности оператора-животновода, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, каждого подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личностей виновных, состояние опьянения каждого подсудимого при совершении преступления повлияло на их поведение, сняв внутренний контроль.

Обстоятельств, отягчающих, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

С учетом содеянного, всех данных о личности подсудимых, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции их от общества и назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ, в силу которых назначение наказания в виде обязательных работ невозможно, не имеется.

По мнению суда, наказание в виде штрафа каждому подсудимому не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу-оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу-оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - металлическую емкость (бочку) возвратить законному владельцу Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Суворовский районный суд Тульской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момент вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – 

Приговор вступил законную силу 29.01.2019