Дело № 2-4705/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «ФИО2.», М. Й., У. А. о взыскании платежа по гарантии, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «СДВМ», ООО «ФИО2.», М. Й., А. У. о взыскании платежа по гарантии в размере 359 533 089 руб. 93 коп., платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 443 259 руб. 97 коп. 

Впоследствии судом были приняты уточненные исковые требования (л.д. 134-135), в которых ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно платеж по гарантии в размере 359 533 089 руб. 93 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, требования ПАО Сбербанк к ООО «ФИО2.», М. Й., А. У. были выделены в отдельное производство.

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ООО «СДВМ» было приостановлено на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения Арбитражным судом 

<

адрес> вопроса о признании ответчика ООО «СДВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела № А45-27807/2025.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Талос К.» («Принципал») заключен договор о предоставлении банковских гарантий №, в соответствии с которым выданы: 

ДД.ММ.ГГГГ банковская гарантия № на сумму 403 589 365 руб. 41 коп. «Банк обязуется выплатить в пользу 

<

данные изъяты> («Бенефициар») при неисполнении Принципалом обязательства по возврату авансового платежа»;

ДД.ММ.ГГГГ банковская гарантия № на сумму 134 529 788 руб. 57 коп. «Банк обязуется выплатить в пользу Бенефициара при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательства».

Указанными гарантиями обеспечено исполнение обязательств Принципала по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк уплатил по требованиям бенефициара 359 533 089 руб. 93 коп. на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 529 788 руб. 57 коп., требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 003 301 руб. 36 коп. 

За вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром плата составляет 443 259 руб. 97 коп. (п. 3.2 договора о предоставлении банковских гарантий).

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Принципала по Договору предоставлено поручительство:

ООО «СДВМ» - договор поручительства № №

ООО «ФИО2.» - договор поручительства № №

М. Й. - договор поручительства № №;

А. У. - договор поручительства № №

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить с учетом уточнений (л.д. 134-135).

Ответчик У. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик М. Й. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Представитель ответчика ООО «ФИО2.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения. Риск неполучения корреспонденции несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд признал указанное уведомление ответчика надлежащим.

Представитель третьего лица – ООО «Талос К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантий позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» («Гарант») и ООО «Талос К.» («Принципал») заключен договор о предоставлении банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-132), по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Талос К.» гарантию / гарантии исполнения Принципалом договорных обязательств по договору / договорам, заключенному / заключенным между Принципалом и Бенефициаром / Бенефициарами. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в сумма каждой гарантии предоставляемой в рамках Лимита (составляющего 1 миллиард рублей), не может превышать, в частности: 850 000 000 рублей за гарантийное обязательство на возврат аванса по Договору строительного подряда № № заключенного с 

<

данные изъяты>

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выпущена банковская гарантия № на сумму 403 589 365 руб. 41 коп. «Банк обязуется выплатить в пользу 

<

данные изъяты> («Бенефициар») при неисполнении Принципалом обязательства по возврату авансового платежа».

Впоследствии ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выпущена банковская гарантия №Н00RF7MF-004 на сумму 134 529 788 руб. 57 коп. «Банк обязуется выплатить в пользу Бенефициара при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательства» (л.д. 35).

В качестве обеспечения требований Гаранта (Банка) к Принципалу (ООО «Талос К.») по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками предоставлены поручительства:

ООО «СДВМ» - договор поручительства № №

ООО «ФИО2.» - договор поручительства № № (л.д. 124-125);

М. Й. - договор поручительства № № (л.д. 120-123);

А. У. - договор поручительства № № (л.д.116-118).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится дело № А45-27807/2025 по заявлению АО «Кредит Европа Банк» о признании должника – ООО «СДВМ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по вышеуказанному делу, в отношении ООО «СДВМ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, требования ПАО Сбербанк к ООО «ФИО2.», М. Й., А. У. были выделены в отдельное производство.

Производство по гражданскому делу № было приостановлено на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения Арбитражным судом 

<

адрес> вопроса о признании ответчика ООО «СДВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в рамках дела № А45-27807/2025.

ДД.ММ.ГГГГ Бенефициаром в адрес Принципала направлено требование о полном досрочном возвращении не погашенного (не зачтенного) авансового платежа (л.д. 9).

Следовательно, обстоятельство, предусмотренное абз. 2 Гарантии, в соответствии с которым должна быть выплачена сумма, в пределах Суммы Гарантии, считается наступившим.

ДД.ММ.ГГГГ Бенефициар (

<

данные изъяты> направил в адрес Банка требования платежа по выпущенным независимым гарантиям. Указанные требования получены ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35 – по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с указанным, Банком была осуществлена выплата, по предъявленному № требованию в сумме 359 533 089 руб. 93 коп. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 529 788 руб. 57 коп. (л.д. 67), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 003 301 руб. 36 коп. (л.д. 68).

Таким образом, Должник (он же Принципал) обязан возместить Банку (Гаранту) произведенные выплаты в пользу Бенефициара.

По смыслу статей 368, 373 Гражданского кодекса РФ соглашение о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в момент выдачи гарантии. После этого гарант, предоставивший причитающееся с него по соглашению, вправе требовать по суду исполнения принципалом встречного обязательства. Таким образом, именно в момент выдачи гарантии в полной мере формируется встречная обязанность принципала уплатить гаранту согласованную ранее денежную сумму за выдачу гарантии в обмен на совершенное в интересах принципала исполнение (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, размер задолженности Ответчиков перед Банком по возмещению выплаты по гарантии в пользу Бенефициара составляет 359 533 089 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 713 965 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 69), из которой 713 300 подлежит взысканию с ответчиков солидарно, 665 руб. – подлежит возврату ПАО Сбербанк как излишне оплаченные. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО2.», М. Й., А. У. в пользу ПАО Сбербанк платеж по гарантии в размере 359 533 089 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 300 руб., а всего – 360 246 389 (триста шестьдесят миллионов двести сорок шесть тысяч триста восемьдесят девять) руб. 93 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному возврату истцу ПАО Сбербанк на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 12 декабря 2025 года. 

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4705/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-005713-16). По состоянию на 12.12.2025 заочное решение не вступило в законную силу.