дело № 2-793/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) адвоката Серегина А.Б., по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности, по встречному иску Администрации городского округа Серпухов к ФИО3 АлексА.у о сносе самовольной постройки,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 112,8 кв.метра, количество этажей -1, расположенный по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, реконструированный в соответствии с разрешением на строительство 

<

номер> от 16.06.2016 года Администрации городского округа Серпухов Московской области. Признать незаконным отказ Администрации городского округа Серпухов от 27.12.2017 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей (л.д.218-222).

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого дома, площадью 38,4 кв.метра, расположенного по 

<

адрес> и земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства общей площадью 784 кв.метра с кадастровым 

<

номер>, на котором расположен указанный дом.

21.06.2016 года Главой городского округа Серпухов было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 16.06.2016 года.

После завершения реконструкции истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. 

27.12.2017 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, так как разрешение на возведение объекта капитального строительства не выдавалось. С указанным отказом истец не согласен.

Истцом выполнены условия разрешения на строительство от 16.06.2016 года, произведена реконструкция жилого дома с сохранением коммуникаций и иных частей дома, в том числе фундамента.

Истцом были предприняты все возможные меры по легализации спорного объекта.

В настоящее время истец не имеет иной возможности признания за ним права собственности на реконструированный объект, кроме судебного порядка.

Ответчиком Администрацией городского округа Серпухов предъявлен встречный иск о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ФИО3 возведена самовольная постройка без соответствующего разрешения и проектной документации (л.д.41-45).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы представляют адвокат Серегин А.Б. и по доверенности ФИО1

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. Встречные исковые требования Администрации городского округа Серпухов о сносе спорного объекта просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в иске отказать. Судебные расходы по оплате услуг адвоката завышены. Встречные исковые требования о сносе спорного объекта поддержала и просила удовлетворить. С выводами судебной строительно-технической экспертизой не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.231-234). Пояснила, что экспертом в заключении приведено краткое и неточное описание спорного объекта, не описан фасад здания, в связи с чем не указано, что на кухне и жилой комнате отсутствуют окна. Спорный объект не соответствует эскизному проекту реконструкции. В связи с отсутствием окна на кухне, вентиляции экспертом не указано на несоответствие спорного объекта пожарной безопасности. Экспертом не определено, какие работы произведены в отношении спорного объекта, реконструкция либо строительство нового объекта. Так же экспертом не определено, находится ли спорный объект в границах земельного участка, старого фундамента. Выводы эксперта о том, что реконструированный жилой дом соответствует проекту, на основании которого выдано разрешение на строительство противоречит действующему законодательству. Реконструкция жилого дома произведена с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) ФИО3

Выслушав представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела 02.04.2016 года между В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи, предметом которого является жилой дом, 1-этажный, общей площадью 38,4 кв.метра и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 784 кв.метра. кадастровый 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке 12.04.2016 г. (л.д.13-18).

16.06.2016 года Администрацией городского округа Серпухов выдано В. разрешение 

<

номер> на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, сроком до 16.06.2019 года. В соответствии с проектной документацией общая площадь объекта 119,0 кв.метра, количество этажей 1 (л.д.19-21, 65-69).

27.12.2017 года ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что ФИО3 в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, возведено здание на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации. Возведенный объект капитального строительства не соответствует параметрам объекта, разрешение от 16.06.2016 года 

<

номер> на строительство (реконструкцию) которого было выдано В.. Построенное здание не является объектом завершенного строительства (л.д.22).

В материалы дела представлен технический план спорного объекта по 

<

адрес>, из которого следует, что объект недвижимости с кадастровым 

<

номер> расположен в пределах земельного участка с кадастровым 

<

номер>, назначение объекта жилой дом, количество этажей 1, площадь объекта 112,8 кв.метра (л.д.24-28); ГПЗУ земельного участка(л.д.52-59); дизайн-альбом планировки жилого дома (гостевого дома) по вышеуказанному адресу (л.д.101-108).

Из инвентарного дела на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> следует, что здание состоит из лит.А – основное строение, лит. а – холодная пристройка, лит.а1-веранда, общей площадью жилых помещений 38,4 кв.метра (л.д.137-164).

Определением суда от 04.04.2018 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К. (л.д.133-136).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ИП К. на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, расположенном по 

<

адрес>, выполнены работы по разборке служебных построек и сооружений, работы по разборке жилого дома с сохранением старого фундамента, на месте ранее существовавшего жилого дома возведено одноэтажное строение с пристроенным навесом, подведены инженерные коммуникации. Выполненные работы в соответствии с ВСН 61-89(р) Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» относятся к работам по реконструкции жилого дома. 

Спорный объект является капитальным, находится в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>.

Спорный объект соответствует разрешению на строительство 

<

номер> от 16.06.2016 года, дизайн-альбому планировки жилого дома, градостроительному плану земельного участка 

<

номер> от 12.05.2016 года. Жилой дом в реконструированном виде соответствует требованиям Федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, Федеральному закону РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», Правилам устройства электроустановок (ПЭУ), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в новой редакции), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*, Территориальным строительным нормам ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка». 

Произведенные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. в том числе собственников смежных участков.

Проведение каких-либо работ по устранению недостатков не требуется, нарушений не установлено (л.д.177-212).

В судебном заседании эксперт К. поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснила, что спорным объектом является одноэтажное строение с пристроенным навесом, двухскатной крышей, к которому подведены коммуникации: электричество, сетевой газ, водоснабжение, канализация, с частичной внутренней отделкой. Установлен отопительный котел. Строение имеет два входа. В состав строения входят помещения котельной, подсобное помещение, санузел, ванная, кухня, помещение для размещения аквариума, помещение – студия. Спорное здание поставлено на технический учет как объект недвижимости с назначением – жилой дом, с материалом наружных стен-сэндвич-панели, площадью 112,8 кв.метра. Спорный объект расположен в зоне допустимого размещения на земельном участке и с соблюдением предельных параметров реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных ГПЗУ от 12.05.2016 года. В помещениях созданы условия для проживания. Жилой дом имеет все необходимые конструктивные элементы. Инсоляция достаточная, имеются большие оконные проемы. Выполнен вентиляционный канал, естественная вентиляция. При эксплуатации необходима организация принудительной вентиляции, что не является нарушением, необходима для комфортности проживания. Спорный объект расположен на месте старого жилого дома. Частично был использован старый фундамент, сохранены инженерные коммуникации. Месторасположение, этажность дома не изменены. Спорный объект может использоваться как жилой. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:

реконструкция жилых домов (частей домов);

переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;

возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;

возведение дополнительных зданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании спорный объект возведен ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием.

ФИО3 принимал меры по легализации спорного объекта, не получил разрешительной документации по причине не соответствия спорного объекта параметрам объекта выданного разрешения от 16.06.2016 года 

<

номер>.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы спорный объект возведен в соответствии с действующими строительными, санитарными и пожарными нормами, действующим на территории Российской Федерации. Объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Спорный объект расположен в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка. 

Выводы, сделанные в экспертном заключении, Администрацией городского округа Серпухов не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорного объекта. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования, стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований, предусмотренных законом, для отказа в признании права собственности за ФИО3 на спорный объект не имеется, в том числе по доводам Администрации городского округа Серпухов. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в настоящее время спорный объект соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть использовано как жилое. Спорный объект возведен ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. У ФИО3 имелось разрешение на осуществление реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Отступление от разрешительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный объект.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, с учетом вышеприведенных положений закона, а также с учетом того, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией городского округа Серпухов бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении спорным объектом градостроительных и строительных норм и правил, создании данным объектом угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации городского округа Серпухов о сносе спорного объекта недвижимости.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о признании незаконным отказ Администрации городского округа Серпухов от 27.12.2017 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, при наличии требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, не подлежит самостоятельному разрешению, так как по своей сути является фактически основанием иска.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 просит взыскать с Администрации городского округа Серпухов расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей, предоставив квитанции об оплате юридических услуг в заявленном размере (л.д.223-224).

Определяя разумные пределы расходов истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с Администрации городского округа Серпухов в счет возмещения расходов истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 на оплату услуг адвоката 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а удовлетворить частично.

Признать право собственности за ФИО3 АлексА.ем на реконструированный жилой дом с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 112,8 кв.метра, количество этажей -1, расположенный по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым 

<

номер>.

Взыскать с Администрации городского округа Серпухов за счет казны муниципального образования в пользу ФИО3 АлексА.а судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов к ФИО3 АлексА.у об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости площадью 112,8 кв.метра, количество этажей -1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым 

<

номер> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 г.