И.о. мирового судьи с/уч. № 132

мировой судьи с/у № 127 Беккер О.А.

( № 5- 383/18) адм. дело № 12- 448/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года г. Мытищи Московской области 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р-я, уроженки 

<

адрес>, гр-ки РФ, зарегистрированной по адресу : 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района МО ФИО2, которым Чаглей Н,В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 мировым судьей судебного участка № 127 Мытищинского судебного района МО ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем КИА г.р.з. № рус, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, у 

<

адрес> МО, совершила наезд на стоящий автомобиль СИТРОЕН С4 г.р.з. № рус, причинив имущественный вред, т.е. совершила ДТП, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку место ДТП она покинула не сразу, а лишь после того, как убедилась в отсутствии повреждений на ее автомобиле, указывает на несоответствие времени ДТП, указанного в постановлении, с реальным временем произошедшего ДТП, также указывает, что в момент совершения ДТП ее машина не находилась в движении. Поясняет, что повреждения на ее автомобиле, обнаруженные сотрудниками ГИБДД, появились не в результате ДТП, произошедшего 19.04.2018 года, а в результате иного ДТП, имевшего место 27.03.2018 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи. 

Потерпевшая ФИО3, свидетель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по розыску ОГИБДД в отношении ФИО1 по факту нарушения ею п. 2.5. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, она, управляя автомашиной автомобилем КИА г.р.з. № рус, у 

<

адрес> МО, совершив ДТП - наезд на стоящий автомобиль СИТРОЕН С4 г.р.з. № рус, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлась. 

Нарушений требований КоАП РФ, прав ФИО1 при составлении данного протокола не имеется.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, пытаясь « разъехаться» на придомовой территории со встречным автомобилем, она на своем автомобиле « прижалась» влево и остановилась, пропуская автомобиль 

<

***> под управлением ФИО1, который, при движении, причинил повреждения ее автомобилю Ситроен, посоле чего водитель скрылась с места ДТП.

Показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который в момент рассматриваемого ДТП находился в автомобиле СИТРОЕН С4 г.р.з. Р 724 ОМ 750 рус, совместно с потерпевшей ФИО3 и подтвердил, что когда ФИО3 на своем автомобиле прижалась к левой стороне и остановилась, а встречный автомобиль такси продолжил движение и, зацепив автомобиль, в котором находились ФИО5 и ФИО6, продолжил движение, после чего пассажиры такси вышли из машины, осмотрели автомобиль, затем сели обратно в такси, после чего указанный автомобиль скрылся с места ДТП. 

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем транспортного средства КИА г.р.з. № рус, является АО ВТБ Лизинг, согласно разрешению №, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории МО, указанное общество разрешило ООО «СССР Такси» пользоваться указанным автомобилем, согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

По факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> МО, составлены план- схема места ДТП, справка о дорожно - транспортном происшествии, согласно которым, зафиксированы повреждения автомобилей СИТРОЕН С4 г.р.з. Р № рус и КИА г.р.з. №.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, что правильно оценено мировым судьей.

Из объяснений ФИО1 и ее жалобы следует, что она не оспаривает факт управления автомобилем при обстоятельствах, изложенных потерпевшей и свидетелем, однако, напротив, поясняет, что именно она, остановившись, пропускала встречный автомобиль СИТРОЕН С4 г.р.з. Р 724 ОМ 750 рус и во время его движения слышала звук, похожий на звук гравия, после чего, отъехав с места ДТП и осмотрев свой автомобиль, не увидев повреждений, уехала.

Вместе с тем, показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля, согласующимися между собой, подтверждающимися письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктами 2.6,2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность отступления от правил, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ при соблюдении водителями — участниками дорожно- транспортного происшествия, определенных условий, подробно изложенных в названных пунктах Правил.

Оснований для отступления от требований п.2.5 ПДД РФ у водителя ФИО1 не имелось. 

Таким образом, суд согласен с выводом мирового судьи о том, что ФИО1, будучи участником ДТП, не выполнила обязанностей, предписанных ей, как водителю транспортного средства, Правилами дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

В этой связи, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений прав ФИО1 в процессе производства по делу допущено не было. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, минимально возможное. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено законно и обоснованно. Жалоба, как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 28.06.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 132 мировым судьей судебного участка № 127 Мытищинского судебного района МО ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова