Дело № 2-901/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ***, при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит взыскать с ответчика САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в размере 238 830 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 119 415 руб. 44 коп., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2017 принадлежащему ФИО4 автомобилю «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак ..., ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ ..., ФИО4 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена денежная сумма в размере 110 800 руб. Однако, не согласившись с размером данной выплаты, ФИО4 для определения реального размера, причиненного ему ущерба, обратился в ООО «Байкал-Эксперт». Согласно экспертному заключению ... от 26.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349 630 руб. 89 коп. 26.01.2018 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии), в связи с чем истец просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 119 415 руб. 44 коп. Поскольку в результате отказа в добровольной выплате недоплаченной части страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление об отложении судебного заседания в связи с ухудшением здоровья. При этом доказательств неуважительности неявки в судебное заседание суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Согласно представленному отзыву, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак 

<

***>, определена истцом на основании выводов экспертного заключения ООО «Байкал-Эксперт» ... от 26.01.2018, которое не может является относимым и допустимым доказательством по делу, так как не соответствует п.п.3.6.1., 3.6.4. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того, страховая компания не была уведомлена о проведении независимой технической экспертизы, что противоречит требованиям п.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П. Поскольку представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу расходы по ее проведению взысканию не подлежат, кроме того, услуги эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными. Требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом причинения ему нравственных или физических страданий, отсутствием допустимых и достаточных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по обращению истца в САО «Надежда», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 14 декабря 2017 года, в котором автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения, ответчиком выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 110 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО4 проведена независимая оценка, согласно которой стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 349 630 руб. 89 коп.

26 января 2018 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по которому право по взысканию выплат по страховому случаю ОСАГО, в том числе с правом получения денежных средств, наступившему в результате ДТП от 14.12.2017 Ниссан Цефиро, регистрационный знак ..., перешло к ФИО2

30 января 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Байкал-Эксперт», подготовленное по заказу ФИО4

Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, выплата не была произведена. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Ввиду несогласия с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству представителя ответчика 26.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро, регистрационный знак ..., на момент ДТП, проведение которой было поручено ООО «Динамо-Эксперт» с возложением расходов на оплату экспертизы на ответчика САО «Надежда».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 129 900 руб. 00 коп. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба составленное экспертом ООО «Динамо-Эксперт» заключение ...с от 30.04.2018, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Суд учитывает, что стороны возражений по заключению судебной экспертизы не имеют.

К экспертному заключению, представленному истцом, суд относится критически. Эксперт ООО «Байкал-Эксперт» ФИО6 не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводами судебной экспертизы данное заключение опровергается. 

Таким образом, с учетом выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке в размере 110 800 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 19 100 руб. 00 коп.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Байкал-Эксперт» и оплатил 10 000 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Байкал-Эксперт», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба, и было необходимо истцу для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика САО «Надежда» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что представленная суду расписка не является платежным документом, документом строгой отчетности, судом отклоняются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика состоит в нарушении прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет 9 550 руб. 00 коп. ((129 900 – 110 800)/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 073 руб. 00 коп., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения 19 100 руб. 00 коп., убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 550 руб. 00 коп., всего – 42 650 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 073 (одна тысяча семьдесят три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018.

Судья В.В.Усков