Дело № 1-1/2019 (11702440003000021)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Ола 25 февраля 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Корнеева П.М., 

при секретарях Кузмичевой Г.А., Безяевой В.С., Дорджиевой М.В.,

с участием: помощника прокурора Ольского района Пензиевой А.Г.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Сокаля Д.А., представившего удостоверение адвоката №375, выданное 26.09.2016 и ордер №2212 от 23.10.2018,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Шарагиной И.И., представившей удостоверение адвоката №359, выданное 10.09.2015 и ордер №2199 от 22.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256; ч.1 ст.238 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, так же обвиняется в хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. 

Указанные преступления совершены на территории Ольского района Магаданской области, при следующих обстоятельствах.

Являясь жителями п.Ола Ольского района Магаданской области и длительное время проживая в указанном населенном пункте ФИО3 и ФИО4, неоднократно осуществляли вылов водных биологических ресурсов - рыбы лососевых видов в водоемах, расположенных в указанном районе, и достоверно были осведомлены о нормах законодательства, регламентирующих правила рыболовства, границах участков, разрешенных для любительского, спортивного рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее традиционного рыболовства), в том числе о том, что река Ола Ольского района Магаданской области является местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к роду которых относится горбуша, и что их добыча (вылов) осуществляется исключительно на основании разрешительных документов в специально установленных местах. 

В период с 13 час. 25 мин. 12.07.2017 до 04 час. 18 мин. 13.07.2017 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей для личных нужд в реке Ола. 

Реализуя преступный умысел ФИО3 в указанный период, находясь в Ольском районе Магаданской области, предложил своему брату ФИО4 совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей для личных нужд в р.Ола, на что тот, осознавая преступный характер предложения ФИО3, ответил согласием, вступив с последним в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления. 

13.07.2017 в период с 04 час. 18 мин. до 07 час. 03 мин. ФИО3 совместно с ФИО4, а также с неосведомленным о преступных намерениях последних ФИО1, находясь на берегу р.Ола в Ольском районе Магаданской области, на участке местности, расположенном в 1,5 километрах к юго-западу от Ольской экспериментальной производственно-акклиматизированной базы ФГБНУ «МагаданНИРО», действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам РФ и желая этого, в составе группы лиц с ФИО4 по предварительному сговору, взаимосогласованно с последним, в указанный период времени, то есть в период действия запрета добычи анадромных видов рыб, установленного Комиссией по анадромным видам рыб в Магаданской области, понимая, что у него и ФИО4 отсутствуют разрешительные документы для осуществление вылова (добычи) водных биологических ресурсов, что р.Ола Ольского района Магаданской области является местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, в том числе горбуши, что их добыча (вылов) в данном месте запрещена, в нарушение нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих ведение спортивного, любительского и традиционного рыболовства, используя орудие лова - закидной невод и плавсредство - гребную резиновую лодку «Турист-3» с бортовым номером № незаконно произвели вылов (добыли) 75 экземпляров тихоокеанских лососей - горбуши (56 самцов и 19 самок), изъяв их из среды обитания. 

Вести при указанных обстоятельствах промысел тихоокеанских лососей и добыть (выловить) 75 экземпляров горбуши ФИО3 и ФИО4 в указанном месте, и в указанное время права не имели, действовали без разрешительных документов в нарушение норм законодательства, регламентирующих добычу водных биологических ресурсов в РФ. 

Своими умышленными, незаконными совместными действиями ФИО3 и ФИО4 при указанных обстоятельствах нарушили правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам экономической безопасности РФ, причинив водным биологическим ресурсам РФ ущерб на сумму 23500 рублей (в соответствии с Постановлением Правительства от 25.05.1994 №515 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 №724, от 10.03.2009 №219) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 нарушили требования: - ч.1 ст.9 Конституции РФ, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; - ст.58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; - ст.35 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ; - ч.1 ст.10, ст.11, ч.1 ст.15, ч.5 ст.24, ч.1 ст.25; п.4 ч.1 ст.32.2; ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым: - водные биоресурсы находятся в федеральной собственности; - право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным указанным федеральным законом; - рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена; на рыболовных участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных ст.33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства); - традиционное рыболовство осуществляется лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления; - решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование принимается для осуществления традиционного рыболовства; - правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; - п.п.3, 4 Порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ от 11.04.2008 №315, согласно которым при осуществлении традиционного рыболовства лица, относящиеся к малочисленным народам, и их общины имеют право применять традиционные методы добычи (вылова) водных биоресурсов, если такие методы прямо или косвенно не ведут к снижению биологического разнообразия, не сокращают численность, устойчивое воспроизводство объектов животного мира, не нарушают среду их обитания и не представляют опасности для человека. Традиционное рыболовство осуществляется в соответствии с правилами рыболовства отдельных рыбохозяйственных бассейнов в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выделенных субъектам Российской Федерации для обеспечения традиционного рыболовства малочисленных народов и распределяются между пользователями органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; - п.58 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 №385, согласно которому любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия. Граждане, осуществляющие любительское и спортивное рыболовство на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках, должны иметь при себе путевку, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; - п.п.61, 61.1, 61.1.1 указанных Правил, согласно которым пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах); - п.69 названных Правил, согласно которому добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок; - п.72 данных Правил, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение неводов; - п.п.«в» п.81 этих же Правил, согласно которому при осуществлении традиционного рыболовства пользователи в случае применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов с соблюдением требований и условий, содержащихся в решении о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование; - п.86 указанных Правил, согласно которому пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а так же документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения.

Данные действия ФИО3 и ФИО4 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в ходе его рассмотрения судом, и эти их действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ.

Он же ФИО3, являясь жителем п.Ола Ольского района Магаданской области и длительное время проживая в указанном населенном пункте, неоднократно осуществлял реализацию рыбопродукции, в том числе икры лососевых видов рыб жителям Магаданской области, получая от указанной деятельности материальную выгоду. 

В период с 22.06.2017 по 26.10.2017 ФИО3, действуя умышленно и противоправно, в целях сбыта иличного обогащения поместил на хранение в принадлежащий ему гараж по адресу: 

<

адрес> (далее гараж), продукцию - икру рыб лососевых видов, упакованную в один полимерный контейнер, объемом 23 литра, один полимерный контейнер, объемом 12 литров, не имеющие маркировки и сведений о дате изготовления, изготовителе, сроках годности, которая (икра) не отвечала требованиям безопасности здоровья потребителей по микробиологическим показателям - количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) и дрожжей. При этом, ФИО3 в указанный период хранения в гараже в целях сбыта данной икры достоверно знал, что ее реализация для употребления в пищу недопустима и опасна для здоровья потребителей.

После чего, действуя умышленно и противоправно, в целях сбыта иличного обогащения расфасовал, поместив часть вышеуказанной икры, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в тринадцать полимерных контейнеров, объемом по 500 миллилитров каждый,не имеющих маркировки и сведений о дате изготовления, изготовителе и сроках годности, оставив данные контейнеры на хранение в гараже.

Хранящуюся в гараже, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей указанную икру, упакованную в один полимерный контейнер, объемом 23 литра, один полимерный контейнер, объемом 12 литров, и тринадцать полимерных контейнеров, объемом по 500 миллилитров каждый, общей массой брутто 44,6 килограмма (41,784 килограмма нетто), ФИО3 планировал сбыть в 2017 году потребителям - жителям Магаданской области с целью личного обогащения, относясь безразлично к возможным негативным последствиям для здоровья при употреблении данной некачественной, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей икры лососевых видов рыб, другими гражданами (потребителями). 

В соответствии с Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ, Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, требованиями технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 09.12.2011 №880 «О безопасности пищевой продукции» и технического регламента Евразийского экономического союза 040/2016 от 18.10.2016 №162«О безопасности рыбы и рыбной продукции», вся икра лососевых видов рыб, хранившаяся в указанный период в гараже ФИО3, общей массой брутто 44,6 килограмма (41,784 килограмма нетто), не подлежала реализации, как не отвечающая требованиям безопасности здоровья потребителей, являлась некачественной и опасной для их здоровья.

В период с 19 час. 40 мин. до 22 час. 10 мин. 26.10.2017 при производстве обыска в гараже ФИО3 по вышеуказанному адресу данная икра была изъята из незаконного оборота.

В результате преступных действий ФИО3 нарушены требования: - ч.1 ст.41 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на охрану здоровья; - ч.ч.1, 2 ст.4, ч.5 ст.5, ч.ч.1, 4 ст.7, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми: - продавец обязан передать потребителю товар, качество которого обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; - продажа товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается; - потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя; - не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя; - ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ, в соответствии с которыми: - в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом; - не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающего их происхождение; не имеют установленных сроков годности; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом и государственным стандартам - такие пищевые продукты признаются не качественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Указанные действия ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, их же показаниями, данными в ходе предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в ходе его рассмотрения судом, и эти его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия, как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

В судебном заседании подсудимыми ФИО3 и ФИО4 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении им судебного штрафа.ФИО3 пояснил, что денежные средства на оплату судебного штрафа имеет, поскольку у него имеются определенные финансовые накопления, к тому же по настоящему делу следователем арестованы, принадлежащие ему денежные средства в размере 165000 рублей, которые он также может после их возвращения, использовать для уплаты судебного штрафа, кредитных и иных долговых обязательств его семья не имеет. В основном его семья существуют за счет выплачиваемой ему служебной пенсии 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., также ему выплачивают по прежнему месту работы, пособие 

<

данные изъяты>. Его жена в настоящее время не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком и получает социальное пособие в размере около 

<

данные изъяты> руб. Проживают они в частном доме, 

<

данные изъяты>, где он зарегистрирован. Из коммунальных услуг, он оплачивает только свет, платеж составляет около 

<

данные изъяты> руб. в месяц, также для отопления дома в течение зимнего периода, около 25000 руб. он тратит на уголь. Его дочь ФИО23 посещает детский сад, который расположен в г.Магадане, ежемесячная плата составляет около 

<

данные изъяты> руб. в месяц, на питание его семья тратит около 15000 руб., также по договоренности с ГЕН, он выплачивает, алименты в сумме 11000 руб. на содержание их совместной дочери Н.Е., иных расходов его семья не имеет. 

ФИО4 пояснил, что денежные средства на оплату судебного штрафа у него имеются, поскольку он имеет определенные накопления, которые составляют около 

<

данные изъяты> руб., если потребуется большая сумма, то у него есть, где еще одолжить денежные средства. В настоящее время, с целью подыскания места работы, он состоит на учете в ЦЗН г.Магадана, где ему выплачивают ежемесячное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб. Существует он в основном, за счет случайных заработков, которые в месяц составляют около 

<

данные изъяты> руб. Его жена в настоящее время не работает, и находится в поиске места работы. Кредитных и иных долговых обязательств его семья не имеет. Квартира, в которой он проживает с женой, принадлежит его семье. 

<

данные изъяты> За оказываемые в квартире, в которой они проживают с женой, коммунальными службами услуги, они оплачивают около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. На питание они тратят в среднем около 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Других расходов его семья не имеет. 

Адвокат Сокаль Д.А. также просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении его подзащитного ФИО3, поскольку последний к уголовной ответственности привлекается впервые, преступления, в совершение которых он обвиняется по настоящему делу, относятся к категории средней и небольшой тяжести, причиненный водным биологическим ресурсам РФ ущерб от преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, ФИО3 возместил в полном объеме, солидарно с ФИО4, путем внесения каждым на расчетный счет прокуратуры Магаданской области, денежных средств в сумме 11750,00 руб., а всего 23500 руб., это подтверждается приобщенными в судебном заседании к материалам дела чек-ордерами Сбербанка России от 21.02.2019. Каких-либо сведений о том, что инкриминируемое подсудимым преступление причинило крупный ущерб водным биологическим ресурсам и их действия привели к уничтожению мест нереста либо ухудшению качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства, в материалах настоящего дела не содержится. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.238 УК РФ, в совершении которого также обвиняется ФИО3, является формальным, сведений о том, что данным преступлением причинен какой-либо вред здоровью граждан, в материалах дела также не имеется, к тому же, из материалов дела следует, что в результате проведенного в гараже ФИО3 26.10.2017 сотрудниками УФСБ России по Магаданской области обыска была изъята икра лососевых видов рыб, т.е. фактически она была изъята из оборота. С целью заглаживания причиненного данным преступлением вреда, его подзащитный внес на расчетный счет «Общероссийского движения в защиту прав и интересов потребителей, объединения потребителей России», денежные средства в сумме 5000 руб., это подтверждается приобщенным в судебном заседании к материалам дела чек-ордером Сбербанка России от 21.02.2019. Поэтому считает, что в данном случае имеются все основания для назначения его подзащитному судебного штрафа, и прекращения настоящего уголовного дела.

Адвокат Шарагина И.И. также просила прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении ее подзащитного ФИО4, сославшись на то, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершение которого он обвиняется по настоящему делу, относятся к категории средней тяжести, причиненный водным биологическим ресурсам РФ ущерб, преступлением, предусмотренным ч.3 ст.256 УК РФ, он возместил в полном объеме, солидарно с подсудимым ФИО3, путем внесения каждым на расчетный счет прокуратуры Магаданской области, денежных средств в сумме 11750,00 руб., это подтверждается приобщенными в судебном заседании к материалам дела чек-ордерами Сбербанка России от 21.02.2019. С учетом указанных обстоятельств, считает, что в данном случае имеются все основания для назначения ее подзащитному судебного штрафа, и прекращения в отношении него настоящего уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Пензиева А.Г. не возражала против удовлетворения заявленных подсудимыми ФИО3 и ФИО4 ходатайств, и прекращении в отношении них уголовного преследования и уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку по настоящему делу соблюдены все условия предусмотренные для этого уголовно-процессуальным законом.

Выслушав пояснения подсудимых их защитников, мнение государственного обвинителя по существу заявленных подсудимыми ходатайств, и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УК РФ, суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.3 ст.256 УК РФ, относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а ч.1 ст.238 УК РФ, в совершении которого также обвиняется ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимые ФИО3, ФИО4, ранее не судимы, ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.3 ст.256 УК РФ в сумме 23500 руб., возместили в полном объеме, что подтверждается приобщенными в судебном заседании к материалам дела двумя чек-ордерами Северо-Восточного отделения №8645 филиал №16 ПАО Сбербанк России от 21.02.2019 на сумму 11750 руб. каждый, также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подсудимый ФИО3 внес на расчетный счет «Общероссийского движения в защиту прав и интересов потребителей, объединения потребителей России», денежные средства в сумме 5000 руб., что подтверждается приобщенным в судебном заседании к материалам дела чек-ордером Северо-Восточного отделения №8645 филиал №16 ПАО Сбербанк России от 21.02.2019, таким образом, принял иные меры направленные на заглаживание причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.238 УК РФвреда, это обстоятельство в совокупности с тем, что в результате проведенного 26.10.2017 сотрудниками УФСБ России по Магаданской области обыска в гараже №, принадлежащем ФИО3, расположенном в 

<

адрес>, была обнаружена и изъята икра лососевых видов рыб, не отвечающая требованиям безопасности здоровья населения, свидетельствует о том, что негативные последствия совершенного преступления были устранены и оно утратило общественную опасность, на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа подсудимые согласны, юридические последствия прекращения уголовного дела ФИО3 и ФИО4 разъяснены и понятны, на учетах в органах полиции они не состоят, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуется положительно, ФИО3, также положительно характеризуется по прежнему месту работы 

<

данные изъяты>, где до ухода 10.03.2018 на пенсию, он проходил службу в должности начальника отдела, суд, приходит к выводу, что при совокупности таких обстоятельств имеются достаточные данные полагать, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств и освобождения их от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела и назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого в соответствии со ст.104.5 УК РФ следует установить с учетом тяжести ими содеянного, имущественного положения подсудимых и их семей: ФИО3, который имеет постоянный, стабильный источник дохода в виде пенсии 

<

данные изъяты>, денежные сбережения, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на которые 17.01.2018 судом наложен арест; ФИО4, имеющего денежные накопления, то есть у последних имеются средства для уплаты судебного штрафа, и установив срок, в течение которого они обязаны оплатить судебный штраф, при этом разъяснив им порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. 

При определении суммы судебного штрафа, судом также учитывается то, что подсудимые являются трудоспособными, инвалидности не имеют, как и каких-либо кредитных или долговых обязательств, кроме обязательств по своевременной оплате коммунальных платежей по жилым помещениям, в которых они проживают совместно со своими семьями.

Заместителем прокурора Магаданской области Кимом Е.К. 26.04.2018 по делу заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 в доход Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 23500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 добровольно возместили причиненный ущерб в заявленной прокурором сумме, что подтверждается чек-ордерами Северо-Восточного отделения №845 филиал №16 ПАО Сбербанк России от 21.02.2019, в связи с чем, государственный обвинитель Пензива А.Г. отказалась от исковых требований к последним и просила прекратить производство по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с добровольным исполнением подсудимыми исковых требований, заявленных прокурором.

17 января 2018 года Магаданским городским судом, с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, был наложен арест на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО3, и изъятые у последнего в ходе обыска, проведенного по месту его проживания 26.10.2017, которые были направлены на хранение в банковскую ячейку, арендованную СУ СК России по Магаданской области (том №4 л.д.219-222).

В связи с тем, что подсудимые добровольно в полном объеме возместили причиненный водным биологическим ресурсам ущерб по настоящему делу, суд полагает возможным после вступления постановления в законную силу и уплаты ФИО3 и ФИО4 судебного штрафа, снять арест, наложенный постановлением суда от 17.01.2018 на денежные средства, принадлежащие ФИО3, и вернуть их последнему.

Вещественные доказательства по делу:

- семь оптических дисков, хранящиеся при настоящем уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пустые полимерные емкости в количестве 19 штук, полимерные крышки в количестве 63 штук, металлическую ложку, хранящиеся при настоящем деле; 

- грузовой фал, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Магаданской области, по адресу: 

<

...>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу и уплаты ФИО3 и ФИО4 судебного штрафа, подлежит уничтожению;

- икра рыб лососевых видов, упакованная в два полимерных контейнера, объемом по 23 и 12 литров, изъятая 26.10.2017 в ходе обыска в гараже ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, гараж №, находящаяся на хранении в ООО «Таксосервис», по адресу: г

<

данные изъяты>, в силу положений ч.ч.2 и 3 ст.54 №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу и уплаты ФИО3 и ФИО4 судебного штрафа, подлежит уничтожению;

- два блокнота с рукописными записями, принадлежащие ФИО3, изъятые 26.10.2017 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу и уплаты ФИО3 и ФИО4 судебного штрафа, подлежат возвращению ФИО3; 

- резиновая лодка «Турист-3» с бортовым номером №, два алюминиевых весла, изъятые 13.07.2017 в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Магаданской области, по адресу: 

<

адрес>, как орудия преступления; весы, изъятые 26.10.2017 в ходе обыска в гараже ФИО3, по адресу: 

<

адрес> и хранящиеся при уголовном деле, как иное средство совершения преступления, имеющие материальную ценность и принадлежащее подсудимому ФИО3, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ,после вступления постановления в законную силу и уплаты ФИО3 и ФИО4 судебного штрафа, подлежат конфискации в доход государства (том №4 л.д.213, л.д.227, 232-233, том №5 л.д.157-158; том №6 л.д. 160-161).

Вопрос об изъятых водно-биологических ресурсах: 75 экземпляров горбуши (56 самцов, 19 самок), разрешен 13 июля 2017 года путем их уничтожения до возбуждения уголовного дела, что подтверждается актом об уничтожении, составленным 13.07.2017 оперуполномоченным по ОВД МОБППНиО УЭБиПК УМВД России по Магаданской области ФИО2 (том №1 л.д.97-99), поэтому вопрос об их судьбе судом не рассматривается.

В ходе производства по делу выплачено вознаграждение: адвокату Пальчинскому А.В. за защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 63700 руб. 00 коп., адвокату Шарагиной И.И. за защиту ФИО4 в суде в сумме 48000 руб. 00 коп., ФГБНУ «МагаданНИРО» в сумме 20132 руб.00 коп. за выполнение ихтиологической экспертизы, ФГБУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» в сумме 24734 руб. 74 коп. за проведение санитарно-эпидемиологического лабораторного исследования, которые в силу п.п.4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками (том №5 л.д.221-224; том №6 л.д.99-102; том №10 л.д.223-225, том №12 л.д.108-109).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку ФИО3 и ФИО4 по настоящему делу осужденными не являются, в отношении них принимается решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки на вышеуказанные суммы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 и ФИО4 следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой в отношении последних, суд полагает необходимым оставить до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.1, 446.3, 446.4, 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО4 удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.1 ст.238 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить ФИО3 размер судебного штрафа: по ч.3 ст.256 УК РФ в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, по ч.1 ст.238 УК РФв сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, для оплаты которого установить срок - 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, для оплаты которого установить срок - 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Судебный штраф ФИО3 и ФИО4 подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (СУ СК России по Магаданской области), ИНН 

<

***>, КПП 490901001, р/с №

<

***>, отделение Магадан г.Магадан, БИК 044442001, ОКТМО 44701000, ОКТМО 44701000, ОКПО 97660157, КБК 41711621010016000140.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО3 и ФИО4.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Об уплате судебного штрафа сведения должны быть направлены (предоставлены) в Ольский районный суд и судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями ч.2 ст.446.3 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора Магаданской области Ким Е.К. о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 23500 рублей 00 копеек - прекратить.

Вещественные доказательства делу: семь оптических дисков, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пустые полимерные емкости в количестве 19 штук, полимерные крышки в количестве 63 штук, металлическую ложку, хранящиеся при настоящем деле, грузовой фал, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Магаданской области, по адресу: 

<

адрес>; икру рыб лососевых видов, упакованную в два полимерных контейнера, объемом по 23 и 12 литров, находящуюся на хранении в ООО «Таксосервис», по адресу: 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу и уплате ФИО3 и ФИО4 судебного штрафа, уничтожить; два блокнота с рукописными записями, принадлежащие ФИО3, хранящиеся при настоящем деле, по вступлении постановления в законную силу и уплате ФИО3 и ФИО4 судебного штрафа, вернуть по принадлежности ФИО3; весы, хранящиеся при настоящем деле, закидной невод, резиновую лодку «Турист-3» с бортовым номером №, два алюминиевых весла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Магаданской области, по адресу: 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу и уплате ФИО3 и ФИО4 судебного штрафа, конфисковать и обратить в доход государства в установленном законом порядке.

По вступлении постановления в законную силу и уплаты ФИО3 и ФИО4 судебного штрафа, арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда от 17.01.2018 на денежные средства, принадлежащие ФИО3, в сумме 165000 руб. снять и вернуть их последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Пальчинского А.В. в сумме 63700 руб., Шарагиной И.И. в сумме 48000 руб., ФГБНУ «МагаданНИРО» в сумме 20132 руб.00 коп., ФГБУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» в сумме 24734 руб. 74 коп., отнести за счёт средств федерального бюджета. 

ФИО3 и ФИО4 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек освободить. 

Копию постановления направить ФИО3, ФИО4, защитникам - адвокатам Сокалю Д.А., Шарагиной И.И., прокурору Ольского района Магаданской области, и судебному приставу-исполнителю по месту жительства ФИО3, ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья 

<

данные изъяты> П.М. Корнеев