№ 10-33/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Будаевой Н.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Нестеровой Э.В., представившей ордер № 130181, удостоверение 9857, при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю., 

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Нестеровой на приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, образование среднее, разведенный, военнообязанный, работающий автомаляром ЦКС в 

<

адрес>, ранее зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где между ним и его бывшей женой - Потерпевший №1 произошла словесная ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у него возник умысел на совершение угрозы убийством в адрес последней, реализуя который, он вплотную приблизился к Потерпевший №1, и, схватив её за шею двумя руками, стал сдавливать шею, при этом высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». В продолжение своих преступных действий ФИО1, удерживая Потерпевший №1 за её волосы своей левой рукой, схватил Потерпевший №1 ладонью правой руки за шею спереди и стал сжимать свои пальцы, надавливая на её шею и высказывая при этом в её адрес угрозу убийством: «Я тебя все равно убью, не сейчас, так потом!». В это время ФИО, вмешавшись в ссору, потянула ФИО1 за его одежду, предотвратив осуществление высказанной им угрозы. В сложившейся обстановке потерпевшая Потерпевший №1 слова и действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. ФИО1 находился от нее в непосредственной близости, был возбужден и агрессивно настроен по отношению к ней, и, не имелось препятствий для осуществления им данной угрозы, в связи с чем он мог с любой момент привести свою угрозу в исполнение.

На приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО1 - адвокатом Нестеровой Э.В. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что она считает приговор мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют обстоятельствам дела, так как подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут пришел по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, где между ним и его бывшей женой Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 выбросила из квартиры его одежду и обувь, а также нанесла ему удары кулаками по телу. Никаких угроз он в адрес Потерпевший №1 не высказывал и за горло её не душил. Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются имеющейся в деле аудиозаписью, сделанной ФИО1 в момент конфликта на свой диктофон (л.д. 121-136), при стенограмме записи, а также в ходе прослушивания аудиозаписи в судебном заседании на аудиозаписи отсутствуют слова высказывания каких-либо угроз подсудимым ФИО1 в адрес потерпевшей.

В основу приговора мировой судья положил показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в то время как, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она была допрошена неоднократно и ее показания противоречивы, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, она их неоднократно меняла. Утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что красные пятна на шее и царапины на шее и руках у нее появились в результате действий ФИО1 также вызывают сомнения, так как в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 находилась с красными пятнами на шее, и на вопрос адвоката, откуда у нее красные пятна на шее пояснила, что у нее всегда появляются красные пятна на шее при волнении. В момент конфликта потерпевшая Потерпевший №1 была в крайне возбужденном состоянии, и поэтому появление красных пятен на шее связано с ее эмоциональным состоянием, а не в результате применения к ней физической силы ФИО1 Также вызывают сомнения происхождение на шее и руках потерпевшей царапин, так как в квартире потерпевшей проживают 2 кота, которые и могли причинить ей царапины на теле, а судебно- медицинская экспертиза потерпевшей Потерпевший №1 с целью установления происхождения пятен на шее и царапин не проводилась.

Считает, что, так как свидетели ФИО и ФИО являются родителями потерпевшей, а свидетель ФИО встречается с потерпевшей, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Несовершеннолетний свидетель ФИО в ходе ее допроса в качестве свидетеля, а так же на очной ставке с подсудимым указывала, что она слышала, как подсудимый сказал её маме Потерпевший №1, что он убьет ее и готова была придти в суд и подтвердить свои показания, о чем было прямо написано в протоколе очной ставки. Однако в судебное заседание свидетель ФИО не вызывалась по причине того, что потерпевшая была против этого, в результате чего было нарушено право подсудимого на равенство сторон. Также судом было отказано и в ходатайстве подсудимого в проведении несовершеннолетнему свидетелю ФИО психолого-психиатрической экспертизы для установления того факта, давала ли она показания добровольно или находилась в эти моменты под психологическим давлением со стороны своей матери потерпевшей Потерпевший №1 В заявленном ходатайстве подсудимого о проведении технической экспертизы аудиозаписи, была ли аудиозапись непрерывна или прерывалась, для проверки версии потерпевшей ФИО в части того, что угроз не было слышно на аудиозаписи в виду того, что ФИО1 периодически включал и выключал аудиозапись, также судом было отказано. Таким образом считает, что имеются неустранимые сомнения в части виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 не представлено, в связи с чем просит приговор мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить и вынести оправдательный приговор.

Осужденным ФИО1 также была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, из которой следует, что он считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют обстоятельствам дела, по делу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу регистрации, где на тот момент проживали его бывшая супруга и дочь, когда вошел в квартиру, то прошел в комнату дочери и спросил: почему та не хочет с ним разговаривать, на что дочь ему ответила, что ей мама не дает ему звонить. Затем его бывшая супруга начала ему угрожать, что если он сейчас не уйдет, то она заявит в полицию, что он якобы ту избил, на что он ответил – вызывай, он их дождется, и включил диктофон на своем телефоне. В дальнейшем та всячески пыталась спровоцировать его на противоправные действия. При каждом новом допросе Потерпевший №1, ФИО, ФИО и ФИО их показания менялись и не раз противоречили друг другу. Прокурор в прениях сторон основывается лишь на предположениях и догадках. Мировой судья вынес противоречивый приговор, основываясь лишь на предположениях и догадках, в связи с чем просит приговор отменить, производство по делу прекратить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника государственным обвинителем были поданы возражения, из которых следует, что вина ФИО1 в угрозе убийством своей бывшей жене полностью доказана, считает доводы жалоб необоснованными и подлежащими отклонению, так как в суде установлено, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в квартиру своей бывшей жены под предлогом отдать ребенку кофту, которую та забыла у него днем, когда он забирал ту к себе. Поскольку дочь уже спала, а подсудимый вел себя бесцеремонно, шумно, пытался пройти в комнату дочери, ФИО сделала ему замечание и потребовала покинуть их квартиру. ФИО1 покинуть квартиру отказался, в ходе ссоры с потерпевшей схватил ее за горло и стал душить, угрожая при этом убийством, при этом он низко склонялся над потерпевшей и произносил эти слова прямо в ухо негромко, т.к. не хотел, чтобы они были зафиксированы на звукозаписи, которую он вел с помощью сотового телефона. В результате действий подсудимого у потерпевшей на шее образовались кровоподтеки и ссадины, которые та зафиксировала в медучреждении в тот же день. Данные обстоятельства установлены судом исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно с самого начала дознания утверждала, что подсудимый душил ее и угрожал, при этом намеренно делал это негромко, ей в ухо, т.к. вел запись на сотовый телефон. Ее показания подтвердила дочь - ФИО, которая пояснила на следствии, что видела, как папа держал маму за шею, нагнувшись к ней говорил, что убьет ее. Мама плакала, кричала, что папа её убивает, мама пыталась убрать руки папы со своей шеи, та сильно испугалась за мать, просила папу отпустить маму, т.к. боялась, что тот мать задушит. Показания данного свидетеля с согласия подсудимого были оглашены судом, поскольку в деле имеется справка, что участие малолетнего свидетеля в судебном заседании неблагоприятно скажется на ее психике, врач не рекомендовал ее допрос в суде. Свои показания данный свидетель подтвердила на очной ставке с ФИО1 Суд исследовал с согласия сторон показания свидетеля ФИО, которая присутствовала в качестве педагога на допросе ФИО, и на очной ставке, она подтвердила, что при проведении следственных действий никакого давления на несовершеннолетнюю не оказывалось, девочка вела себя спокойно, отвечала на поставленные вопросы, ее поведение и речь соответствовали возрасту, в связи с чем считает, что суд обоснованно оценил показания несовершеннолетнего свидетеля как достоверные и положил их в основу приговора. Остальные свидетели - ФИО, ФИО, родители Потерпевший №1, ФИО, знакомый потерпевшей, сотрудники полиции ФИО, ФИО, не были очевидцами преступления, однако они прибыли в квартиру потерпевшей непосредственно после конфликта, все пояснили, что Потерпевший №1 была напугана, плакала, на шее и груди у нее были ссадины и покраснения. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 ее душил и угрожал убийством. Дочь ФИО также была напугана.

Ссылки в жалобе на то, что покраснения на шее ФИО связаны с ее волнением, и не являются следами удушения, считает несостоятельными, поскольку на момент нахождения в лечебном учреждении спустя несколько часов после случившегося были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ как «поверхностные ссадины шеи, грудной клетки, обоих кистей». Если бы это были «пятна от волнения», как утверждает подсудимый, то они к моменту осмотра, т.е. спустя более часа, уже исчезли бы бесследно, в связи чем не подлежит сомнению, что зафиксированные врачом следы на шее - именно следы удушения. Из прослушанной судом звукозаписи следует, что между подсудимым и потерпевшей действительно был конфликт, по возгласам потерпевшей ясно, что ФИО1 применяет к ней насилие, на фоне шума и плача ребенка ее фраза «Попробуй, убей!» явно является ответом на прозвучавшую в ее адрес со стороны подсудимого его угрозу убийством. Кроме того, о наличии угрозы убийством свидетельствуют и такие фразы: «Ты меня чуть не удушил, смотри!», «Ты меня чуть не убил!», при этом потерпевшая плачет. Считает, что суд обоснованно отказал в производстве фоноскопической экспертизы, поскольку необходимости исследовать запись на предмет ее прерывания не имеется, т.к. по словам потерпевшей, угрозы убийством были произнесены подсудимым в момент удушения, когда он был наклонен к ее лицу и эти угрозы он произнес негромко прямо ей в ухо, в связи с чем они и не отразились на записи. Считает, что выводы суда о виновности подсудимого в угрозе убийством являются обоснованными, угроза была реальной, т.к. потерпевшая находилась в квартире с малолетним ребенком, ей неоткуда было ждать помощи, подсудимый явно физически сильнее нее, был настроен агрессивно, применил к ней физическое насилие, угроза убийством сопровождалась удушением, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем просит приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, приговор мирового судьи просит отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как он ничего не совершал, убийством своей бывшей жене не угрожал.

Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи (том 2 л.д.46-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он приехал к своей дочери ФИО по адресу: 

<

адрес>. Этим же днем, только ранее он брал дочь для прогулки, но впоследствии ему стало плохо, и он позвонил своей бывшей жене, для того чтобы та забрала дочь. Вечером этого же дня в промежуток времени между 20 часами 00 мин. и 21 часом 00 мин. он позвонил своей бывшей жене для того, чтобы пожелать дочери спокойной ночи, на что ему был дан ответ - дочь не хочет с тобой разговаривать. Он решил приехать. Зайдя в квартиру, он разделся и прошел в комнату к дочери. Ребенок еще не спал. Он спросил, почему та ему не позвонила, на что дочь ответила, что ей запретила мама. Он задал вопрос своей бывшей жене почему та так сказала ребенку, на что та ему сказала, что если он сейчас не уйдет из квартиры, то та напишет заявление в полицию и в отношении его будет заведено уголовное дело. Считает, что никаких оснований для возбуждения уголовного дела нет, т.к. он свою бывшую жену не трогал. Все разговоры с Потерпевший №1 он записывал на диктофон и там нет никаких угроз в ее адрес. Через некоторое время Потерпевший №1 взяла его курточку и кроссовки и выкинула их за дверь. Это произошло перед тем как приехали сотрудники полиции, которых он также стал дожидаться. Как утверждала Потерпевший №1, он пытался закрыть дверь, но это неправда. Между ними произошла небольшая борьба, во время которой Потерпевший №1, нанося ему удары, потеряла равновесие, поэтому он своей правой рукой Потерпевший №1 придерживал между лопатками. Позади Потерпевший №1 находилась стиральная машинка. В это время вышла дочь, которую он взял на руки и ушел с той в ее комнату. Дочь не оттягивала его от Потерпевший №1 за свитер, как это утверждала последняя. Через какое-то время в комнату влетели его бывший тесть и теща. Входную дверь те ключом не открывали, т.к. дверь была не заперта. Увидев своих родителей Потерпевший №1 стала кричать, что он хотел ее убить. ФИО вырвал его дочь из рук и высказал в его адрес угрозу убийством. Когда все это происходило, то запись на диктофоне не прерывалась, как это утверждает Потерпевший №1 Если человек находится в эмоциональном состоянии, то на ухо он ничего шептать не будет. Потерпевший №1 он удары не наносил, угрозу убийством в адрес той не высказывал и тем более не душил. Как показали свидетели, что у той на шее имелись покраснения, то это пигментные пятна, которые выступают, когда та волнуется и нервничает. Если у Потерпевший №1 и были какие-либо повреждения, то это только синяки на запястье, когда он ее держал.

Защитник Нестерова Э.В. полностью поддержала поданную апелляционную жалобу и жалобу осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить 

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Нестеровой Э.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение осужденного, его защитника, государственного обвинителя исследовав и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 119 УК РФ.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где между ним и его бывшей женой - Потерпевший №1 произошла словесная ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у него возник умысел на совершение угрозы убийством в адрес последней, реализуя который, он вплотную приблизился к Потерпевший №1, и, схватив её за шею двумя руками, стал сдавливать шею, при этом высказав в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». В продолжение своих преступных действий ФИО1, удерживая Потерпевший №1 за её волосы своей левой рукой, схватил Потерпевший №1 ладонью правой руки за шею спереди и стал сжимать свои пальцы, надавливая на её шею и высказывая при этом в её адрес угрозу убийством: «Я тебя все равно убью, не сейчас, так потом!». В это время ФИО, вмешавшись в ссору, потянула ФИО за его одежду, предотвратив осуществление высказанной им угрозы. В сложившейся обстановке потерпевшая Потерпевший №1 слова и действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. ФИО1 находился от нее в непосредственной близости, был возбужден и агрессивно настроен по отношению к ней, и, не имелось препятствий для осуществления им данной угрозы, в связи с чем он мог с любой момент привести свою угрозу в исполнение.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, стороной обвинения были приведены доказательства, которые и были положены мировым судьей в основу приговора, а именно:

показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, несовершеннолетнего свидетеля ФИО, а также письменные материалы дела – 

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей убийством, и, эту угрозу она восприняла реально; 

- рапорт сотрудника полиции ФИО, из которого следует, что во время его дежурства поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в 1 городскую больницу обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: поверхностные ссадины шеи, грудной клетки и обеих кистей, 

- протокол осмотра места происшествия, 

- справка из ГБУЗ 

<

данные изъяты> филиала № «Первая больница», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травм.пункт больницы обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: поверхностные ссадины шеи, грудной клетки и обеих кистей, 

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО, 

-протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, 

постановление и протокол о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки LG-G-3 D855 с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании у мирового судьи (том 2 л.д. 39-41) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут раздался звонок в трубку домофона, она подняла трубку и услышала голос ФИО1, который попросил открыть дверь, т.к. тот забыл принести детскую кофту для их ребенка. Она впустила ФИО1 и обратила внимание, что тот был очень сильно возбужден. ФИО1 прошел в комнату к дочери и стал будить дочь. После этого ФИО1 подошел к ней, схватил её за горло и сказал, что убьет её. Дочь проснулась и стала плакать. После этого ФИО1 подошел ко входной двери и хотел вставить ключ в замочную скважину, для того, чтобы дверь невозможно было открыть изнутри. В это время она взяла телефон и стала звонить отцу для того, чтобы сказать, что в квартиру ворвался ФИО1 Она попыталась вырвать из рук ФИО1 ключи от квартиры, т.к. если бы тот вставил их в замочную скважину, то со стороны подъезда дверь открыть было бы невозможно. ФИО1 схватил её левой рукой за шею, а правой за волосы. В коридор зашла дочь и стала плакать. ФИО1 стал ругаться нецензурной бранью и сказал, что если сейчас не убьет её, то потом это обязательно сделает. Так как ФИО1 держал её за горло, то кричать она не могла. Дочь попыталась оттащить ФИО1 от неё за свитер. Через некоторое время в квартиру вошли её родители. ФИО1 сразу же ушел в детскую комнату вместе с ребенком. В комнату к ребенку зашел её отец и забрал дочь из рук ФИО1 Её мать подошла к ней. Через некоторое время приехал её друг - ФИО, который узнал о случившимся от неё, т.к. она успела тому написать SMS сообщение о том, что к ней в квартиру ворвался ФИО1 После действий ФИО1 у неё были царапины на верхней части груди, а на горле были синяки. Она реально в тот момент испугалась, т.к. ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней и физически её сильнее. Вскоре подъехали сотрудники полиции, которых как она узнала впоследствии вызвал её отец, и отобрали заявления. После всех разбирательств она поехала в больницу, где её осмотрел врач и она зафиксировала побои. Почему ФИО1 так поступил с ней, она не знает. Всегда при любом диалоге ФИО1 включает диктофон, чтобы записывать разговор, но когда ФИО1 вошел в квартиру, то диктофон выключил, так как включает диктофон только тогда, когда это ему необходимо. Когда диктофон включен, ФИО1 мог прошептать угрозу на ухо так, что это не будет слышно на диктофон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных в ходе судебного заседания в мирового судьи (том 2 л.д. 44) следует, что ФИО1 является её бывшим зятем, отношений между ними никаких нет, потерпевшая Потерпевший №1 является её дочерью, отношения между ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 30 мин. на телефонную трубку её мужа позвонила их дочь - Потерпевший №1 и сказала, что «он ворвался». Набрав номер экстренной службы 112 и рассказав о случившимся, она вместе с мужем вызвала такси и поехали к дочери по адресу: 

<

адрес>. Открыв дверь запасным ключом, она увидела дочь и бывшего зятя, который держал на руках их восьмилетнюю внучку. Дочь стояла у входа в комнату к ребенку и плакала. На шее были видны красные пятна. На её вопрос что случилось, дочь пояснила, что бывший муж под предлогом отдать ребенку кофту зашел в квартиру в агрессивном состоянии и стал ту душить. Дочь также сказала, что ФИО1 той сказал, что все равно ее убьет не сейчас, так потом. Внучка была тоже в слезах и сказала ей, что боится за свою маму (Потерпевший №1). Забрав ребенка из рук ФИО1, они с мужем ушли в другую комнату. Через некоторое время приехал друг её дочери - ФИО.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных в ходе судебного заседания в мирового судьи (том 2 л.д. 68) следует, что подсудимый ФИО1 его бывший зять, отношений между ними никаких нет, потерпевшая Потерпевший №1 его дочь, отношения между ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 18 мин. раздался звонок на его телефонную трубку. Трубку взяла его жена и сказала, что в квартиру к их дочери ворвался ФИО1. Также жена ему сказала, что ФИО1 душил дочь, и та попросила приехать. Набрав номер экстренной службы 112 и рассказав о случившимся, он вместе с женой вызвал такси и поехали к дочери по адресу: 

<

адрес>. Открыв входную дверь запасным ключом, он увидел дочь, которая была заплаканная. Шея, ключица, руки и предплечья были красного цвета. В комнате плакала внучка. Пройдя в комнату, он отстранил руку ФИО1 от внучки, взял ту на руки, ушел из комнаты. Через некоторое время приехал друг его дочери ФИО. Еще минут через 5 подъехал экипаж полиции. Потерпевший №1 рассказала, что ФИО1 её душил, но чтобы тот угрожал ей убийством, этого не говорила. Дочь пояснила, что ФИО1 гулял с ребенком, но вернул её раньше времени, почему он не знает, ФИО1 пришел, чтобы передать детскую курточку. Каким ключом была закрыта дверь в квартиру, когда они приехали, он не знает. После всего произошедшего его дочь написала заявление в полицию.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО (том 1 л.д. 78) следует, что она проживает вместе с мамой - Потерпевший №1. Также у неё есть папа ФИО1, который с ними не проживает. Своего папу она любит, он её не обижает, однако с её мамой Потерпевший №1 они часто ссорились. ДД.ММ.ГГГГ вечером мама уложила её спать, она уснула, но внезапно проснулась от включенного света в её комнате и увидела, что в комнате находится папа – ФИО1, который сидел на её кровати и будил её. Её мама Потерпевший №1 просила папу - ФИО1 уйти из её комнаты, чтобы она могла дальше спать. На просьбы Потерпевший №1 папа встал с кровати и ушел в коридор квартиры, мама пошла следом за ним. Из своей комнаты она услышала, что мама плачет, они с папой ругаются, мама крикнула, что папа ее убивает, поэтому она испугалась за маму - Потерпевший №1 и выбежала из своей комнаты в коридор. В коридоре квартиры она увидела как папа ФИО1 держит маму своей левой рукой за волосы, а правой рукой за шею. Потерпевший №1 плакала, лицо у той было красное, мама пыталась руками убрать папину руку со своей шеи, но папа сильный и держал ту за шею. Папа ФИО1, нагнувшись к маме сказал, что убьет ту. Увидев это, она очень испугалась за маму, боялась, что папа ту задушит, и у неё больше не будет мамы. Затем она увидела, как папа ФИО1 отпустил мамину шею и замахнулся своей правой рукой, сжатой в кулак на маму, а левой рукой все также держал ту за волосы. В этот момент она сильно испугалась за свою маму Потерпевший №1, поэтому подбежала к папе и потянула того за свитер, просила отпустить маму. Папа отпустил маму, после чего взял её на руки и вместе с ней ушел в комнату. Через несколько минут пришли её бабушка и дедушка - ФИО и ФИО. Она сидела у папы на коленях, когда дедушка забрал её у папы, за руку и потянув к себе, после чего они пошли в другую комнату квартиры. После этого приехали сотрудники полиции. Примерно через неделю после этого случая папа ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон и попросил никому не рассказывать о случившемся, так как сказал, что иначе его посадят в тюрьму.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных в ходе дознания (том 1 л.д. 115) следует, что он работает в ГБУЗ 

<

данные изъяты>» в должности врача-травматолога. В ночь в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте с приемном покое ГБУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут к нему обратилась Потерпевший №1, которую он осмотрел и поставил диагноз – «поверхностные ссадины грудной клетки и обеих кистей». Со слов Потерпевший №1 данные телесные повреждения причинил ей бывший муж, который ДД.ММ.ГГГГ пытался её задушить, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством. Потерпевший №1 была оказана первая помощь, после чего та была отпущена на амбулаторное долечивание. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных в ходе дознания (том 1 л.д. 145-148) следует, что она работает в МОУ СОШ № им. ФИО в должности социального педагога, имеет высшее педагогическое образование. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии были проведены следственные действия с участием несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. С педагогической точки зрения следственные действия были проведены правильно, никакого давления на ФИО не оказывалось ни со стороны дознавателя, ни со стороны законного представителя. Девочка вела себя спокойно, отвечала на постановленные вопросы, поведение, речь и манера разговора ФИО соответствовали её возрасту.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных в ходе дознания (том 1 л.д. 96), подтвержденных в ходе судебного заседания у мирового судьи следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОУР 2 ОП МУ МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда от дежурного МУ МВД России ФИО ему поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где со слов звонившего «бывший муж вломился в квартиру и избивает женщину». Когда он приехал по адресу, то его встретила взволнованная и заплаканная Потерпевший №1, у которой на шее и грудной клетке он увидел сильные покраснения и ссадины. Указав на ФИО1, та сообщила, что в ходе ссоры с бывшим мужем тот пытался задушить её и при этом высказывал угрозу убийством в её адрес, которую она восприняла реально. На кухне квартиры были родители Потерпевший №1 В квартире была дочь ФИО, которая плакала, и находился еще один мужчина. В кухне квартиры он принял заявление от Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, а также отобрал объяснение от Потерпевший №1, после чего данный материал проверки был передан им во 2 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи (том 2 л.д. 41-42) следует, что у него в производстве был материал по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Очевидцем указанных событий он не был, только проводил опрос сторон. Когда он прибыл по вызову по указанному адресу, то увидел Потерпевший №1 с покраснениями в области шее. Он осмотрел квартиру, комнату и коридор, входную дверь не осматривал. На этом участке он работал 1 месяц. Заявлений по указанному адресу за период его работы не поступало. Также у него в производстве был материал в отношении ФИО по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1, где имелась телефонограмма о снятых у ФИО1 побоях.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных в ходе дознания, (том 1 л.д. 99) следует, что у него есть хорошая знакомая Потерпевший №1, которую он знает на протяжении 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он получил СМС- сообщение от Потерпевший №1 о том, что к ней в квартиру ворвался бывший муж и пытается спровоцировать конфликт. Он приехал к ней по адресу: 

<

адрес>. На дорогу ушло приблизительно 10 минут. Дверь в квартиру была не заперта. В комнате квартиры находились родители Потерпевший №1 - ФИО и ФИО, а также ФИО и ФИО1 Сама Потерпевший №1 вышла ему навстречу и рассказала, что ФИО1 пытался её задушить, при этом высказывал угрозу убийством в её адрес. Он увидел у Потерпевший №1 сильное покраснение шеи, ссадины на шее и грудной клетке. Она была одета в платье с круглым вырезом, таким, что область грудной клетки была открыта и видна. Она была взволнованна и плакала. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. 

Мировой судья, положив вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей в основу обвинительного приговора в отношении Потерпевший №1, указал, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что своими противоправными и насильственными действиями в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которые были восприняты ею, как угроза убийством, ФИО1 причинил той физическую боль и телесные повреждения в виде: поверхностных ссадин шеи, грудной клетки и обеих кистей, а действия ФИО1, когда он держал её за горло, сжимая пальцы, потерпевшая восприняла, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Однако, мировой судья не учел, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, т.е. как намерение виновного через какое-то время реализовать ее.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и дознания следует, что «после этого ФИО1 подошел к ней, схватил её за горло и сказал, что убьет её. В коридор зашла дочь и стала плакать. ФИО1 стал ругаться нецензурной бранью и сказал, что если сейчас не убьет её, то потом это обязательно сделает. Так как ФИО1 держал её за горло, то кричать она не могла». Из показаний свидетеля ФИО следует, что «дочь – Потерпевший №1 рассказала, что ФИО1 её душил, но чтобы тот угрожал ей убийством, этого не говорила». Из показаний свидетелей – оперативных сотрудников ФИО, ФИО следует, что когда они прибыли, то увидели у Потерпевший №1 ссадины и покраснения на шее, очевидцами совершения преступления они не были, из показаний свидетеля ФИО следует, что он увидел у Потерпевший №1 сильное покраснение шеи, а также ссадины на шее и на грудной клетке, из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе дознания (том 1 л.д. 115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в приемный покой ГБУЗ 

<

данные изъяты> где он работает в должности врача-травматолога, обратилась Потерпевший №1, которую он осмотрел и поставил диагноз – «поверхностные ссадины грудной клетки и обеих кистей».

Из расшифровки аудиозаписи, сделанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и имеющейся в материалах уголовного дела, не следует, что потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала угрозу убийством, исходящую от ФИО1, как реальную и действительно опасалась осуществления этой угрозы, так как потерпевшая с самого начала прихода ФИО1 в квартиру вела себя агрессивно, грубо и нецензурно выражаясь в адрес ФИО1, выгоняла того из квартиры, замахиваясь на ФИО1, что подтверждается словами ФИО1 – «замахнись посильнее лучше», и словами Потерпевший №1 – «я не набросилась, я выталкиваю тебя из квартиры», она сразу же позвонила матери и вызвала сотрудников полиции, а впоследствии выбросила вещи ФИО1 из квартиры, угрожая, что придет её отец и выселит того из квартиры, что свидетельствует о том, что реальность угрозы не нашла своего подтверждения, ввиду отсутствия оснований опасаться ее осуществления, и Потерпевший №1 совершенно не опасалась ФИО1, который спокойно и без угроз, разговаривал с ней. Крики Потерпевший №1 о том, что Анохин схватил её за шею, и её слова – «попробуй, попробуй, убей», «ты мне чуть скальп не сорвал», «ты меня чуть не задушил и волосы не сорвал», являются подтверждением лишь того, что между ФИО1 и ФИО имела место обоюдная ссора, спровоцированная потерпевшей для того, чтобы ФИО1 покинул квартиру. Расшифрованная аудиозапись не содержит в себе доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО – сотрудника полиции, у него в производстве имелся административный материал в отношении ФИО по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1, где была представлена телефонограмма о снятых у ФИО1 побоях, что также свидетельствует о том, что какой-либо реальной угрозы от ФИО1 потерпевшая не опасалась, так как рядом были её родители, а её отец – ФИО даже причинил ФИО1 телесные повреждения.

Утверждение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 мог прошептать угрозу на ухо так, что это не будет слышно на диктофон, голословно и не нашло своего подтверждения ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, так как на представленной и расшифрованной аудиозаписи четко и внятно слышны голоса и разговоры всех лиц, присутствующих в квартире. Аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ начинается с того, что Потерпевший №1 выгоняет ФИО1 из квартиры, используя ненормативную лексику. На записи нет подтверждения того, что Анохин сразу подошел к ней, схватил её за горло и сказал, что убьет её, как следует из её показаний, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи. Фраза потерпевшей о том, что Анохин схватил её за шею присутствует в середине разговора, когда из комнаты выходит несовершеннолетняя дочь ФИО – ФИО

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО следует, что «из своей комнаты она услышала, что мама плачет, они с папой ругаются, мама крикнула, что папа ее убивает, поэтому она испугалась за маму - Потерпевший №1 и выбежала из своей комнаты в коридор, где увидела, как папа ФИО1 держит маму Потерпевший №1 своей левой рукой за волосы, а правой рукой за шею, Потерпевший №1 плакала, лицо у той было красное, мама пыталась руками убрать папину руку со своей шеи, но папа сильный и держал ту за шею. Папа ФИО1, нагнувшись к маме Потерпевший №1, сказал, что убьет ее.», однако на аудиозаписи этих слов, произнесенных ФИО1 не имеется, как и крика ФИО, что её убивают, в связи с чем в показаниях несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшей имеются противоречия, которые не были устранены мировым судьей в судебном заседании, а были признаны не вызывающими сомнений у суда и положены в основу приговора. Данные сомнения, в соответствии с требованиямист. 49Конституции Российской Федерации,ст. 14УПК РФ, судом апелляционной инстанции толкуются в пользу обвиняемого.

Показания остальных свидетелей, также положенных мировым судьей в основу приговора, а именно - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не являющихся очевидцами инкриминируемого ФИО1 преступления, в своей совокупности не отражают обстоятельства происшедшего, согласно предъявленному ФИО1 обвинению.

Мировым судом установлено наличие телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, (согласно справки из больницы л.д.112), однако, их давность и причастность к ним ФИО1, как и к совершению инкриминируемого ему преступления достоверно не установлено, доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления, ч.1 ст.119 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может исключить заявление о том, что со стороны потерпевшей имеет место оговор подсудимого ФИО1 в связи с имевшим место длительным конфликтом на бытовой почве, однако данному обстоятельству никакой оценки органами дознания и мировым судьей не дано, хотя при оценке совокупности всех доказательств по делу и для вывода суда об их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, это имеет существенное значение.

На основании ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем Кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Все перечисленные сомнения в доказательствах стороны обвинения и в виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимого.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусматривающего ответственность за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его причастность к совершению вышеуказанного преступления, не доказана, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 119 К РФ.

На основании вышеизложенного, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подлежит отмене, ФИО1 - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, - отменить.

ФИО1 признать невиновным и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что он имеет право на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: 

- аудиозапись на жестком диске, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле, 

- мобильный телефон марки LG-G-3 D8555, хранящийся у ФИО1, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке установленном гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий –судья О-Зуевского горсуда Поморцев И.Н.