Дело №12-530/2019

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кравец В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/, согласно которого в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе указано, что /дата/ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС ФИО1 не было предложено. Как, усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом явилось неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. Между тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось, и соответственно ни одного из предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование, не имелось. При таких обстоятельствах защитник просит суд, отменить постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник ФИО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещены надлежащим образом. 

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Судом установлено, что /дата/ в 04 часа 20 минут у 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от /дата/, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями понятых, рапортами сотрудников ГИБДД и другими материалами административного дела. 

Так, из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Кривенченко виновным в совершенном правонарушении. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга. Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы жалобы защитника ФИО суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судом, дана надлежащая оценка собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 также были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, и они были обоснованно отклонены.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, от /дата/ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья