Дело № 2а-3766/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-006257-37

Учет № 027а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саматовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, ФИО4, ФИО5, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 о признании незаконным бездействия (действия), обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ) ФИО8 о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по РТ, по неисполнению исполнительного производства №-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска в суд, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительстве должника; обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 на основании исполнительного документа № (У-№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО3 о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Л. В период нахождении исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а рано на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, ФИО5, Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ), начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6

Административный истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные лица извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. 

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство среди прочего, осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии с пунктом 42 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, при этом самостоятельно определяя вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Как видно из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу № (У-0001129646) от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения: взыскании задолженности в размере 1 151 481 рублей 85 копеек в отношении должника ФИО1. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. 

Таким образом, поскольку на момент подачи административного иска и его рассмотрения исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по РТ ФИО8, тем самым, суд находит именно это должностное лицо надлежащим административным ответчиком по настоящему делу. 

Из сводки по исполнительному производству и реестру запросов усматривается, что судебный пристав-исполнитель в целях установления имущества должника направлял запросы в управление по вопросам миграции МВД России, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД), Федеральную налоговую службу, кредитно-банковские учреждения, выносил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направил запрос в ЗАГС). 

Вместе с тем, из буквального толкования части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что перечень, перечисленных в указанной статье исполнительных действий не является исчерпывающим, и пристав-исполнитель в случае необходимости может совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Так, изучением исполнительного производства №-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения о наличие у должника ФИО1 ценных бумаг, не направлены запросы Гостехнадзор, Роспатент, запрос в Пенсионный фонд России с целью установления места работы должника или получения им пенсии.

Также судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 выход по месту жительства должника ФИО1 е производился, наличие или отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, не устанавливалось. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8 ограничилась лишь направлением стандартного набора запросов, иные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника, административным ответчиком не были предприняты. 

Должностными лицами Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ направлен запрос в ФМС лишь для истребования сведений о том, каким паспортом должник документирован, однако ответ на данный запрос сведений о месте регистрационного учёта должника не содержит.

Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа, выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

В силу изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8, выразившегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации/жительства должника в период с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству не вызвался на приём к судебному приставу-исполнителю, надлежащие меры к получению письменного объяснения должника относительно готовности погасить задолженность, наличия доходов, либо имущества не были приняты, причины неисполнения судебного акта у должника не выяснялись, выходы по месту регистрации (жительства) должника судебными приставами-исполнителями не осуществлялись, акты о совершении указанных действий не составлялись. Имущественное положение должника по месту жительства (регистрации) не проверено. 

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», предусматривающая, что ведение Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, включая формирование, сбор, хранение, обработку и предоставление информации, осуществляется в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (далее - федеральная информационная система), функционирование которой обеспечивается, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ год № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (пункт 7); оператором федеральной информационной системы, обеспечивающим ее создание, развитие и эксплуатацию, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 8), введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 3 названного закона предусмотрено, что перевод в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг) должен быть завершен не позднее 31 декабря 2020 года.

Пунктом 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» регламентировано, что орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в числе прочего, по запросу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции исполнения судебных актов.

Часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункт 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Учитывая общий размер задолженности по предмету исполнения 175 673 рублей 63 копеек в рамках рассматриваемого исполнительного производства, при отсутствии данных о том, что должник добровольно самостоятельно исполняет обязательства по погашению задолженности, судебный пристав-исполнитель для установления имущества должника, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, имеет возможность проверить информацию о наличии у должника совместного имущества с супругой/супругом путём направления запроса в регистрирующие органы в отношении имущества супруга/супруги должника.

Между тем, запрос в ЗАГС на предмет истребования данных об актах гражданского состояния должника, в том числе, государственной регистрации заключения брака, расторжении брака, о перемене имени, о смерти, с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом/супругой должника за период с момента возбуждения исполнительного производства по день подачи административного искового заявления в суд не направлялся.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и совершения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31 января 2024 года по 16 апреля 2024 года.

В то же время, поскольку до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не выяснены сведения об актах гражданского состояния должника (государственной регистрации брака), суд находит преждевременным и подлежащим отклонению административное исковое требование АО «АЛЬФА-БАНК» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в оспариваемый период и возложении на административных ответчиков обязанности такие действия совершить.

Как указывает административный истец, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 31 января 2024 года по 16 апреля 2024 года.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, независимо от размера и характера предмета исполнения, может быть установлено только судом только путём обращения в суд с соответствующим иском взыскателем, либо судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, судебный пристав-исполнитель не вправе был по собственной инициативе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, незаконного бездействия, выразившегося в не вынесении судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не усматривается. Требования административного истца в указанной части подлежат отклонению.

В статье 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 предупрежден судебным приставом-исполнителем по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении в соответствующей части, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия наиболее эффективны, непривлечение должника к административной ответственности не нарушает прав заявителя и не свидетельствует о бездействии по принудительному исполнению исполнительного документа, вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может быть предметом в рамках настоящего спора.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

В связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в порядке восстановления допущенного нарушения прав административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, путём осуществления выхода по месту жительства/регистрации должника с целью проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, а также путём направления запросов: в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и совершения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку оспариваемое бездействие, допущенное в рамках неоконченного исполнительного производства носит длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Таким образом, административное исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8, ФИО4, ФИО5, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО6 о признании незаконным бездействия (действия), обязании устранить допущенные нарушения, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, ФИО9, ФИО10, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 о признании незаконным бездействия (действия), обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения службы судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 за период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи административного искового заявления в суд, выразившееся в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и произведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения службы судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в полном объёме путём принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, путём осуществления выхода по месту жительства/регистрации должника с целью проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации, а также путём направления запросов: в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника; в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и совершения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительного документа № №) от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО3 о взыскании долга в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в течение месяца со дня исполнения решения суда. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Саматова Д.И. 

Копия верна:

Судья Саматова Д.И. 

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2024 года.