КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2020-000679-45

Дело №1-48/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 08 июля 2020 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при помощнике судьи Литвиновой Е.В., 

с участием 

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Однороженко Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданина 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средне-специальным образованием; не состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей; работающего 

<

данные изъяты> не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено в период с 12 часов 30 минут 23 мая 2020 года до 23 часов 53 минут 30 мая 2020 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

23 мая 2020 года около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности напротив 

<

адрес>, обнаружил вещество, содержащее в своём составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № массой 1,223 гр, то есть в крупном размере, которое умышленно и незаконно приобрёл без цели сбыта путём находки, и стал незаконно хранить при себе для личного потребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Вышеуказанное наркотическое средство, незаконно приобретённое и хранящееся ФИО1 было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов 30 мая 2020 года и в тот же день в период с 23 часов 33 минут до 23 часов 53 минут изъято из незаконного оборота в ходе проведения досмотра автотранспортного средства возле 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Однороженко Н.И. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Заббаров А.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно материалам дела ФИО1 не страдает каким-либо хроническим психическим расстройствам, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, на учёте у врача-психиатра не состоит.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства; не состоит на учёте у врача-нарколога; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, (т.1 л.д.63, 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя, как лицо совершившее преступление и в выдаче образцов для сравнительного исследования, необходимых органу предварительного расследования. В качестве таковых обстоятельств и как явку с повинной суд признаёт письменное объяснение ФИО1 от 31.05.2020г., полученное до возбуждения уголовного дела и в котором подсудимый добровольно указывает на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и неизвестные органу предварительного расследования, (т.1 л.д.18-22). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на отношения, обеспечивающие здоровье граждан и порядок оборота наркотических средств, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему в качестве наказания наиболее строгий его вид, то есть в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, и в дальнейшем может получать постоянный заработок, учитывая тяжесть совершённого им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. Для достижения исправления ФИО1 и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного вида наказания в виде штрафа, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, так как согласно заключению эксперта № от 10.06.2020г. ФИО1 наркоманией не страдает, (т.1 л.д.182-185).

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе степени реализации преступных намерений, мотива преступления, размера незаконно приобретённого и хранимого наркотического средства, а также продолжительного периода хранения, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

С учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, принимая во внимание степень раскаяния ФИО1 в совершённом преступлении и осознание последствий, суд находит, что его исправление возможно достичь без реального отбывания лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает условное осуждение.

При этом, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, отсутствуют заболевания, требующие обязательного прохождения лечения, суд возлагает на подсудимого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлению приговора в законную силу:

полимерный пакет с веществом, содержащим в своём составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон массой 1,203 гр, хранящееся в камере хранения ОМВД России по г. Муравленко, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит уничтожению, с оставлением на хранение достаточного для сравнительного исследования образца, который следует хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №; 

результаты оперативно-розыскной деятельности (документы) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И. в размере 15 640 рублей, осуществлявшей защиту подсудимого на стадии досудебного производства, в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от их уплаты.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление. Наказание в виде штрафа исполнять реально.

В период испытательного срока обязать ФИО1 один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления указанного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

полимерный пакет с веществом, содержащим в своём составе a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон массой 1,203 гр уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №;

результаты оперативно-розыскной деятельности (документы) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И. в размере 15 640 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Муравленко), ИНН: 

<

***>, КПП: 890601001, БИК: 047182000, счёт: 40101810465770510002, ОКТМО: 71 955 000, Л/С 

<

***> 01 502600, КБК: 188 116 21010 016000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко