Судебный участок № 7 г. Петрозаводска Дело № 12А-101/18-7

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления мировым судьей постановление о привлечении водителя (фио1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не вступило в законную силу, постановление основано на материалах дела, составленных сотрудниками ГИБДД, которые имеют заинтересованность в исходе дела.

В суде ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнив, что не знала о том, что Кузин находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаков опьянения у него не было. Сама она была трезва.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок. 

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В суде установлено, что ФИО2 10 августа 2017 года в 02 часа 00 минут у дома № 29 по ул. Правды в г. Петрозаводске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление транспортным средством – автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, гражданину фио1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении в отношении фио1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, пояснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3, ФИО4, данными в суде первой инстанции, другими материалами дела.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном Коледа правонарушении, опровергаются материалами дела. Позиция ФИО2 в части того, что она не знала о том, что Кузин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судьей не принимается и оценивается критически как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Данный вывод основан на комплексе признаков опьянения, выявленных и указанных сотрудниками полиции в процессуальных документах, а именно – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы наряду с результатом анализа 10 августа 2017 года в 02 час. 18 мин. – 0,82 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данный комплекс признаков алкогольного опьянения не мог быть не очевиден для Коледа, в связи с чем ее позиция судьей не принимается. 

При этом вопреки доводам жалобы, данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 передала управление транспортным средством фио1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении ФИО2 протокол существенных нарушений не имеет. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы все представленные доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, является обоснованным. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 21 декабря 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь