Производство №22-2781/2023 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гобозовой Д.Ю., просивших постановление отменить, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Благовещенский городской суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отказ в принятии его ходатайства к рассмотрению лишил его права на судебную защиту, с 2008 года внесены в нормы действующего права изменения улучшающие его положение. 

Суд не указал о его судимости по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 28 февраля 2008 года.

Кроме того на момент вынесения постановления суда приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года не вступил в законную силу.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, освобождение от наказания или смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Изучив ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия данного ходатайства к рассмотрению и обоснованно отказал в его принятии к производству суда. 

Принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что изменений, улучшающих положение осуждённого после вынесения приговоров не вносилось, в связи с чем, законных оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого не имелось.

Доводы о том, что отказом в принятии ходатайства к рассмотрению осуждённый был лишён права на защиту, является несостоятельным и не свидетельствует об ограничении права осуждённого ФИО1 на судебную защиту.

Довод о том, что судом не указано в описательно-мотивировочной части постановления о судимости ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 28 февраля 2008 года (с учётом внесённых изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, не ставит под сомнение законность постановления суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность постановления суда, каких-либо изменений улучшающих положение осуждённого в нормы действующего законодательства не вносилось.

Довод о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года не вступил в законную силу, не ставит под сомнение законность постановления суда.

С учётом изложенного судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Дубоделов