Дело 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь в обосновании на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., где ответчик является заемщиком по кредиту на сумму 500 000,00 руб. Кредит был выдан на срок 60 месяцев под 20,55 % годовых. Как указал истец, свои обязательства он исполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, погашения по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм. По состоянию на 30.09.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 540 570,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу указанному самим ответчиком в кредитном договоре, где поставила свою личную подпись, сведений об уважительных причинах неявки и возражений на иск не представила. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, так как своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция с 17.01.2020г. ожидает адресата в месте вручения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке п. 3, 5 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., где ответчик является заемщиком по кредиту на сумму 500 000,00 руб. Кредит был выдан на срок 60 месяцев под 20,55 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, путем перечисления указанной суммы кредита Заемщику.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за Заемщиком образовалась задолженность по состоянию на 30

<

дата>. в размере 540 570,98 руб., в том числе: 99 977,25 руб. – неустойка за просроченные проценты; 133 477,22 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 96 087,23 – просроченные проценты; 211 029,28 руб. – просроченный основной долг.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Кредитного Договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3. Условий Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного Договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного Договора, определимых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Доказательств, подтверждающих оплату данного долга, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что расчет является правильным и не содержит неточностей, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения. Доказательства, опровергающие данную сумму задолженности (контррасчет) ответчиком не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, суд учитывает при вынесении решения. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы просроченного основного долга - 211 029,28 руб. и суммы просроченных процентов – 96 087,23 руб., бесспорно подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки за просроченные проценты - 99 977,25 руб. и суммы неустойки за просроченный основной долг - 133 477,22 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просроченные проценты до 33 325,75 руб. и сумму неустойки за просроченный основной долг до 44 492,41 руб., полагая сумму неустойки, заявленную ко взысканию стороной истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Итого сумма подлежащая взысканию составляет 384 934,67 руб. и состоит из: 33 325,75 руб. – неустойка за просроченные проценты; 44 492,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 96 087,23 – просроченные проценты; 211 029,28 руб. – просроченный основной долг.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ФИО1, взятые на себя обязательства по Кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи производила не регулярно, что было установлено в судебном заседании.

Таким образом, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора 

<

№ обезличен> от 06.09.2013г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также о взыскании образовавшейся задолженности вследствие неисполнения обязательств ответчиком по данному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 7 049,35 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 

<

№ обезличен> от 06.09.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки НЭХ 

<

адрес>а Московской области, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. по состоянию на 30.09.2019г. в общей сумме 384 934,67 руб., в том числе: 33 325,75 руб. – неустойка за просроченные проценты; 44 492,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 96 087,23 – просроченные проценты; 211 029,28 руб. – просроченный основной долг, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 049,35 руб., а всего 391 984,02 (триста девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре руб. 02 коп.). 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья: Н.Н. Тягай