Судья Климова И.А. 

Дело № 22-7698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Кетова А.А. и Шарипова А.З. по апелляционной жалобе адвоката Анфиловой С.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года, которым

Кетов Андрей Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

22 декабря 2015 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, освобожденный 10 января 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней, штраф оплачен 11 августа 2016 года;

19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 12 дней, наказание отбыто 17 мая 2020 года;

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: срок наказания Кетову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором осужден Шарипов Артур Зафарович, дата рождения, уроженец ****, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Савельевой Д.И. и осужденного Кетова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кетов А.А. признан виновным в тайном хищении имущества Ш. на сумму 6 000 рублей, совершенном с Шариповым А.З. в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 3 по 5 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Анфилова С.А., находя приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Кетову А.А. наказания, поставила вопрос о его изменении. Полагает, что смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья не учтены в полной мере при назначении осужденному наказания. Считает, что у суда имелись основания для назначения ее подзащитному в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ более мягкого наказания. Просит учесть, что Кетов А.А. трудоустроен неофициально, имеет постоянный источник дохода, встал на путь исправления и необходимости в лишении его свободы не имеется. Защитник просит назначить Кетову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы либо условное наказание на основании ст. 73 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Кировского района г. Перми Михайлова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Кетову А.А. наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Кетов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание Кетову А.А., совершившему умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и совокупности смягчающих обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное осужденному за преступление наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Кетову А.А наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 531, ст. 73, ст. 81 УК РФ, мотивировав свой вывод об этом надлежащим образом, не усматривает таковых и суд второй инстанции. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года в отношении Кетова Андрея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анфиловой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий