Дело №1-31/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 28 мая 2018 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Еналеева М.А., 

потерпевшего Потерпевший_1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Апушкина С.А., предоставившего удостоверение №197 и ордер №1601 от 22.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 _._._ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, пенсионера, холостого, не судимого, иждивенцев не имеющего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06.02.2018 примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 находился у себя в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда в это время пришел ранее ему знакомый Потерпевший_1 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший_1 Реализуя задуманное, ФИО1, находясь на кухне квартиры, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и умышленно ударил им Потерпевший_1 в область груди справа, причинив ему одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки, осложненное гемотораксом, которые по степени тяжести относятся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 осознает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Адвокат Апушкин С.А. заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Еналеев М.А., потерпевший Потерпевший_1 не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК Российской Федерации.

Суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. Санкция части 2 статьи 111 УК Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым в данном случае являлся нож хозяйственно-бытового назначения. При этом суд учитывает, что ФИО1 нанес удар в область грудной клетки потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, повлекший тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. 

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 111 УК Российской Федерации в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких.

Разрешая вопросы о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 101, 102), имеет постоянное место жительства, по которому проживает один (л.д. 99), жалоб и заявлений по месту жительства на него не поступало (л.д. 100), на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

...> (л.д. 108), является получателем пенсии по возрасту, холост, иждивенцев не имеет. Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, о наличии у нее каких-либо психических расстройств или о полученных ранее травмах не заявлял.В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает его престарелый возраст, имеющиеся у него заболевания, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия подсудимый добровольно участвовал в следственных и иных процессуальных действиях, давал признательные показания, указал на лиц, давших свидетельские показания по делу, изобличающие его виновность, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, постанавливая приговор в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 УК Российской Федерации. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Предусмотренных частью 6 статьей 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, а именно насильственного способа совершения преступления, которое является оконченным, его мотив, выразившийся в личной неприязни, и другие вышеперечисленные обстоятельства дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей уголовного закона, как единственно возможного в данном случае. По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, его социального и материального положения, обстоятельств преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 УК Российской Федерации полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для его исправления.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении ему наказания, учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит, так как им совершено умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, с применением ножа, используемого в качестве оружия, без какого-либо значительного повода, чем и определяется его характер и высокая степень общественной опасности. По мнению суда, в настоящем случае только реальное отбывание наказания может обеспечить цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, приведенные сведения о личности подсудимого, с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу в отношении ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы. 

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора. 

Судьба вещественных доказательств по делу определятся в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 28.05.2018. 

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: нож, образец крови Потерпевший_1 уничтожить, два свитера и куртку вернуть законному владельцу – потерпевшему Потерпевший_1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Председательствующий С.А. Лопухов