РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5853/2018 20 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» (далее - ООО «Черномор») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 30 марта 2017 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 43,44 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а она обязалась оплатить стоимость объекта в размере 3 692 400 руб. В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче квартиры просит взыскать неустойку в размере 371 209 руб. 28 коп. Также неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал просрочку исполнения обязательств обусловленной уважительными причинами; в случае удовлетворения требований, просил снизить взыскиваемые неустойку и штраф. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Черномор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» № Д-2/2, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 2/2, на 2 этаже, общей площадью 43,44 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила 3 692 400 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 12 мая 2017 года и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

Согласно п. 4.7 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту – не позднее 30 декабря 2017 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту посте получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию при выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены Договора в размере, обусловленном ст. 5 Договора.

Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта между сторонами не заключалось, иного в материалы дела не представлено.

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи лишь 28 июля 2018 года, т.е. с пропуском срока. 

18 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлено направленное 29 декабря 2017 года в адрес истца извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 21 декабря 2017 года. 

Однако, указанное извещение не свидетельствует о соблюдении ответчиком срока окончания строительства и срока передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 31 мая 2018 года, а жилое помещение передано истцу 28 июля 2018 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 января 2018 года по 27 июля 2018 года за 208 дней просрочки, который составляет 371 209 руб. 28 коп. 

Расчет ответчиком не опровергнут. Иной расчет неустойки в суд ответчиком не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу.

Доказательств выплаты неустойки истцу в досудебном порядке в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2017 года.

Указание в акте приема-передачи объекта от 28 июля 2018 года о том, что взаимные обязательства сторон по договору считаются исполненными и стороны не имеют в рамках договора взаимных претензий, не является основанием для отказа в выплате неустойки. 

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика поступило заявление о несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки, такие доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал на обязанность суда при применении положения ст. 333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывал, что просрочка передачи объекта долевого участия произошла вследствие позднего ввода объекта в эксплуатацию по независящим от застройщика причинам, недобросовестного поведения контрагента по техническому перевооружению системы теплоснабжения для возможности подключения дома к системе центрального отопления. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик в досудебном порядке не принял мер по восстановлению прав истца, неустойку, определенную законом, истцу ни в полном объеме, ни в части не возместил. 

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки, существо права, подлежащего защите, суд полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 150 000 руб.

Указанная неустойка применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства – длительности периода просрочки передачи объекта долевого участия истцу.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что размер морального вреда определяется судом с учетом, в том числе индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 500 руб. ((150 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черномор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 77 500 руб., всего 232 500 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черномор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина