РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/18 по иску ФИО2 к ООО МКК «В ДОЛГ» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО МКК «В ДОЛГ» о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, сроком до 28 октября 2017 года.

Также между сторонами 02 февраля 2017 года был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, сроком до 02 февраля 2018 года.

Кроме того, между сторонами 20 марта 2017 года был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, сроком до 20 марта 2018 года.

По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму займа в размере 5 000 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании признал исковое заявление, не возражал против его удовлетворения, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, сроком до 28 октября 2017 года. Указанные денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается платежными поручениями.

Также между сторонами 02 февраля 2017 года был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, сроком до 02 февраля 2018 года.

Пунктом 2.6 Договора № от 02 февраля 2017 года предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата денежных средств в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 28 октября 2016 года.

Кроме того, между сторонами 20 марта 2017 года был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, сроком до 20 марта 2018 года.

Пунктом 2.6 Договора № от 20 марта 2017 года предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата денежных средств в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 28 октября 2016 года и договору займа № от 02 февраля 2017 года.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответчик денежные средства по всем договорам займа не выплатил.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законов интересов, поэтому принимает его.

На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 000 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО МКК «В ДОЛГ» о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МКК «В ДОЛГ» в пользу ФИО2 сумму займа в размере 5 000 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина