Дело № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 11 июля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании устного заявления доверителя, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в заявлении, что 21 декабря 2017 года около 20 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО5 Виновным в данном ДТП считает ответчика ФИО5, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта-оценщика №Э/12-17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытков, возникших в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 244884 рубля 58 копеек. Стоимость проведения оценки составила 5100 рублей. Для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 пришлось обратиться к адвокату, консультация которого и услуги по составлению искового заявления составили 5000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 244884 рублей 58 копеек - рыночная стоимость убытков, возникших в результате ДТП без учета износа, 5100 рублей - расходы на автоэкспертные услуги оценщика, 5000 рублей - судебные расходы на услуги адвоката, 5698 рублей 85 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МСК «Страж».

Определением суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ФИО5 фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с произошедшим ДТП в размере 244969 рублей. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направил представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала на сумму 152282 рублей. В остальной части с исковым заявлением не согласилась. Просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Представитель третьего лица САО «Эрго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

С учетом мнения присутствующих участников дела, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика ФИО5 и представителей третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года в 20 часов 00 минут в районе дома на 29 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и легкового автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения административного материала постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше от 21 декабря 2017 года водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении транспортному средству под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, что следует из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № САО «Эрго».

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на дату ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», что следует из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Приказом заместителя Председателя Банка России от 30 ноября 2017 г. № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия, в том числе по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с неустранением нарушений страхового законодательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО МСК «Страж» находится в стадии ликвидации.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в данном случае правила досудебного порядка урегулирования спора применены быть не могут.

В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, перечень которых зафиксирован сотрудниками ДПС, вызванными на место ДТП.

Согласно отчету №Э/12-17 от 21 декабря 2017 года, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 220548 рублей 03 копейки, без учета износа - 244884 рубля 58 копеек.

Из пояснений истца ФИО1, его представителя ФИО3, данных в судебном заседании, заказа-наряда № 35698 от 27 декабря 2017 года, усматривается, что автомобиль истца № был отремонтирован. Фактическая стоимость восстановительного ремонт составила 244969 рублей.

Достоверность сведений, указанных в представленном истцом доказательствах, у суда сомнений не вызывает. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчиков не оспорена.

Оспаривая механизм и вину в произошедшем ДТП, ответчик ФИО5 инициировал проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключению № 302-42 от 08 мая 2018 года, составленному экспертом ООО «Автотекс», механизм ДТП следующий: 21 декабря 2017 года около 20 часов водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер № ФИО5 двигался по 

<

адрес>, во встречном направлении двигался водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5 решил припарковаться на левой стороне проезжей части (включен ли был указатель левого поворота экспертным путем установить не представляется возможным), начал совершать маневр левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения. При пересечении траекторий транспортных средств произошло их столкновение.

В дорожно-транспортной ситуации: действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, выводы эксперта мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, выполнивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства от сторон не поступили ходатайства о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> применялась лицензионная программа «Audatex». Расчет составлен по среднерыночной стоимости нормо-часа, материалов, запасных, норм завода изготовителя на ТО.

Показания эксперта ФИО10 суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 21 декабря 2017 года произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 С.С., который в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия начал совершать маневр левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения, нарушив требования п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ, когда при пересечении траекторий транспортных средств произошло столкновение их автомобилей.

При определении суммы материального ущерба суд считает возможным положить в основу решения представленные истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Представителем ответчика данный размер ущерба не оспорен и не опровергнут.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По указанным выше основаниям ответчиком ФИО5 подлежат возмещению истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг по составлению отчета №Э/12-17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, в сумме 5100 рублей, которые подтверждены извещением об оплате от 26 декабря 2017 года и чеком-ордером от 26 декабря 2017 года на сумму 5100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением №/ФЛ/ГК об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче представителю денежных средств в размере 5000 рублей по этому соглашению.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, суд полагает возможным возместить истцу заявленные им расходы в размере 5000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5698 рублей 85 копеек подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению истцу в полном объеме ответчиком ФИО5

Кроме того, учитывая, что истцом были увеличены исковые требования с 244884 копеек 58 копеек до 244969 рублей, то с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51 рубля 84 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Автотекс» подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы № 302-42 от 08 мая 2018 года в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 260767 (двести шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 85 копеек, в том числе:

- 244969 (двести сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 5100 (пять тысяч сто) рублей - расходы по оплате отчета №Э/12-17 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 (пять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- 5698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 85 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс», ИНН 

<

***>, КПП 100101001, денежные средства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей - оплату за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 51 (пятидесяти одного) рубля 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 16 июля 2018 года.