78RS0007-01-2023-003045-07

Дело № 2-3391/2023 21 ноября 2023 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гомалеве А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 157213 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № о выполнении работ по изготовлению и установке окон на адресе истца. Истец изначально была не согласна на заключение договора, но в силу возраста и заболеваний, чем воспользовались сотрудники ответчика, навязали истцу заключение данного договора. В связи с тем, что истец отказывалась вносить оплату, был навязан потребительский кредитный договор на сумму 159613 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в органы полиции по вопросу возможных мошеннических действий, обратилась в банк, в котором был оформлен потребительский кредит и направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях. На письменные обращения истца ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование о расторжении договора и возмещение денежных средств, путем перевода денежных средств на счет, открытый в Совкомбанке на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришел ответ, в котором указано, что ответчик готов возместить расходы только в размере 20 000 рублей, обосновав это тем, что на момент получения претензии ответчиком уже были понесены расходы на изготовлении конструкции, но при этом не предоставил документы, подтверждающие таковые. 

В уточненном заявлении ФИО1 просит признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать полученную по договору денежную сумму в размере 137213 рублей, проценты и прочие услуги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31688,84 рублей, неустойку в размере 157213 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 30000 руб., компенсацию судебных издержек в размере 20000 рублей штраф в размере 50% от взысканной суммы. Истец ссылается на то, что была введена в заблуждение при заключении договора, ссылается на существенное изменение обстоятельств. Также указывает, что истец с заявлением о расторжении договора обратилась на следующий день после его заключения, у ответчика не могло возникнуть никаких затрат, т.к. к работам он не приступал. Обращение о расторжении договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в 10-дневный срок возвращены не были, в связи с чем истец заявляет о взыскании неустойки из расчета 1% в день. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика просит в иске отказать, указав, что конструкция изготовлена по индивидуальному заказу и индивидуальным размерам и может быть использована в дальнейшем только заказчиком. Товар, изготовленный по индивидуальному заказу, возврату и обмену не подложит. На момент поступления уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были понесены расходы (возникли обязательства перед третьими лицами) на изготовление конструкций в размере 137213 рублей. 

Согласно индивидуальным размерам, указанным в листе замера от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и продублированным в предложении (заказе) № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ООО «Аркадия» была согласована сумма заказа на конструкции в размере 137213 рублей, что является расходами ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом ООО «Аркадия». Сама конструкция запущена в производство ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в этот момент у ответчика перед третьими лицами возникли обязательства по оплате. За вычетом фактически понесенных расходов ИП ФИО2 по договору МИ-2137 от ДД.ММ.ГГГГ, к возврату подлежит сумма 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в ответ на заявление истца о расторжении договора было направлено уведомление о том, что к возврату подложит сумма 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был совершен возврат истцу денежных средств в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о расторжении заключенного договора не подлежат удовлетворению. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было, отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда, штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) следующих конструкций и изделий: металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компаний RENAU BLITZ, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заказом, указанным в листе замера, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель обязуется доставить изделия по адресу, указанному заказчиком. (п.1.5 договора) 

Изделия и конструкции, указанные вп.1.1 настоящего договора, имеют индивидуально-определенные свойства и указанные изделия и конструкции (части изделий и конструкций) могут быть использованы исключительно приобретающим его потребителем. (п.1.7 договора)

Согласно п..2.1 договора общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 157213 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: 157213 рублей от общей стоимости работ уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу исполнителя в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора в случае, когда заказчик использует в расчетах кредитные средства, срок исполнения договора увеличивается на три банковских дня, необходимых для проведения расчетов между банками. 

Согласно п.2.4 договора заказчик вправе обратиться с предложением о расторжении договора без материальных потерь в течение одних суток с момента подписания настоящего договора а также изменения конфигурации и размеров изделий. В этом случае все расходы, связанные с внесением изменений в размеры изделий, оплачиваются заказчиком при подписании дополнительного соглашения. А также при расторжении договора заказчик несет материальную потерю, которую затратил подрядчик на материал изделия.

Согласно п.3.1.5 договора исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору в случае получения от заказчика денежных средств в размере не менее чем 70% от общей стоимости работы.

В приложении № к договору подряда содержится общее описание и основные характеристики изделия. (л.д.10-16) ДД.ММ.ГГГГ оформлен лист замера изделий. (л.д.17) 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор с лимитом кредитования 159613 рублей. (л.д.74-77) ФИО1 подписано заявление о предоставлении транша с просьбой перечислить денежные средства ос счета ФИО1 в качестве оплаты за товар от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81)

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ Г. (л.д.34) Ответ на данное обращение дан не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 157213 руб. путем погашения потребительского кредита. (л.д.35)

В ответе на уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что конструкция изготовлена по индивидуальному заказу и индивидуальным размерам и может быть использована в дальнейшем только заказчиком. Товар, изготовленный по индивидуальному заказу, возврату и обмену не подлежит. На момент поступления уведомления о расторжении договора ИП ФИО2 были понесены расходы на изготовление конструкций в размере 137213 рублей. 

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, на дату получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства перед ООО «Аркадия». Конструкция была запущена в производство, ответчик понес расходы в размере 137213 рублей. 

В подтверждение расходов на изготовление конструкций в размере 137213 рублей ответчик ссылается на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2(покупатель) и ООО «Аркадия» (поставщик), предметом которого является обязательства поставщика передать покупателю изделия из ПВХ или алюминиевые конструкции, а также комплектующие к ним, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар. Согласно п.11.1 срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 указанного договора наименование, количество и цена товара, поставляемого по настоящему договору, согласуется сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.4.2 договора в заявке покупатель указывает наименование и количество товара, подлежащего поставке. Согласно п.4.3. поставщик на основании заявок, полученных от покупателей, производит расчет стоимости и направляет его в виде спецификации (предложения) покупателю посредством электронной почты либо факсимильной связи. Согласно п.4.4. в подтверждение приема заказ поставщик обязан выставить покупателю счет. Счет должен быть оплачен покупателем в течение двух рабочих дней с момента его выставления. Согласно п.4.8 поставщик обязан передать покупателю товар вместе с соответствующими сертификатами и документацией, предусмотренной для этого товара. (л.д.44-47) 

В материалы дела истцом представлено предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится описание изделий, указана общая стоимость 157213 рублей. Ответчиком представлены также аналогичное предложение, подписанное ООО «Аркадия» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111)

Ответчиком также представлено предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ с датой отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, содержащее те же позиции, подписанное ООО «Аркадия». Общая стоимость составляет 157213 рублей. (л.д.48-49)

Во всех предложениях указан адрес доставки истца. 

В счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ отражены товары: изделия из ПВХ в количестве 20 шт., цена 17772,15 руб. за единицу, общая сумма 355443 рубля. В счете не содержится сведений о том, что счет выставлен на изготовление изделий по с ФИО1 цена единицы изделия и количество не соответствуют вышеуказанным предложениям. В предложении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют изделия, стоимость которого составляет 17772,15 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел оплату ООО «Аркадия» в размере 255000 рублей. Оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ, изделия из ПВХ, в т.ч. НДС 20% - 42500 руб. (л.д.50) 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел оплату счета ООО «Аркадия» № от ДД.ММ.ГГГГ., изделия из ПВХ на сумму 100443 рубля. (л.д.52) 

Из представленных счета и платежных поручений не усматривается, что ответчик произвел оплату по договору, заключенному с ФИО1

В материалы дела не представлено подтверждений направления ответчиком заявки в ООО «Аркадия», производства ООО «Аркадия» расчета стоимости и выставления счета в соответствии с договором, заключенным с ФИО1 Сертификаты и документация на изготовленный товар также не представлены. 

Согласно информационному письму ООО «Аркадия» заказ № на сумму 137213 руб. был запущен в производство ДД.ММ.ГГГГ Заказ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 355443 руб. Плановая дата доставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112)

Согласно письму ООО «Аркадия» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркадия» получило заявку на расчет оконных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 и сформировало коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ и направило посредством электронной почты ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркадия» получило подтверждение от ИП ФИО2 на изготовление заказа по коммерческому предложению № ДД.ММ.ГГГГ заказ № стоимостью 137213 руб. был запущен в работу и изготовлен ДД.ММ.ГГГГг. с возможностью дальнейшей отгрузки. Оплата данного заказа была произведена в рамках дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные информационные письма содержат различную информацию о дате запуска заказа в производство, не могут быть приняты судом в качестве подтверждений расходов ответчика по договору, заключенному с ФИО1 Данные письма не подтверждены документами, предусмотренными договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей. (л.д.51) Согласно выписке по счету ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ИП ФИО2 (л.д.69-70)

По сообщению СО ОМВД России по Колпинскому району г.СПб ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга с заявление обратилась ФИО1 В заявлении показала, что неустановленное лицо убедило ее подписать договор между ней и ИП ФИО2, касаемый изготовления, доставки и установки окон, стоимостью 157213 руб. и договор потребительского кредита между ней и ПАО «Совкомбанк» на сумму 159613 руб., денежные средства по которому не получала. В настоящее время материл проверки № от ДД.ММ.ГГГГ находится в ОУР ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга. (л.д.98)

Согласно справке СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает психиатрическую помощь в амбулаторных условиях СПб ГБУЗ ПНД № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Другие непсихотические расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Является инвалидом П группы по общему заболеванию. (л.д.97)

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора № МИ-2137 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Истец воспользовалась предоставленным ей ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также самим договором правом отказаться от договора, направив соответствующее требование ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств наличия у ответчика расходов по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также и на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. С учетом выплаченных истцу денежных средств в размере 20000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма, уплаченная по договору, в размере 137213 рублей. 

Суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в размере 157213 рублей. 

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как усматривается из материалов дела, отказ от договора не был обусловлен нарушениями со стороны ответчика, в связи с чем оснований для начисления неустойки в рамках Закона о защите прав потребителя не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов и прочих услуг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31688,84 рублей. Основания для взыскания и расчет указанной суммы истцом не приведены, данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства заключения договора, возраст и состояние здоровья истца, суд находит 

Требование истца о взыскании компенсации морального в размере 30000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83606,50 рублей (137213 рублей + 30000 рублей)/2. 

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 20000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с договором доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по представлению интересов доверителя в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга по делу № до вынесения решения судом с подготовкой необходимых процессуальных документов. Сумма вознаграждения адвоката составляет 20000 рублей, оплата подтверждена квитанцией.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера дела, объема оказанных услуг (представление интересов истца в суде, подготовка уточненного искового заявления) заявленную сумму расходов в размере 20000 рублей суд находит соразмерной оказанным услугам и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4244,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) полученные по договору денежные средства в размере 137213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, штраф в размере 83606,50 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ИП ФИО2 (ИНН №) госпошлину в доход государства в размере 4244,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ