Дело № 2-5304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2017 года на перекрестке 

<

адрес> в г. Архангельске по вине водителя автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автомобилю Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выдала направление на ремонт. Ремонт автомобиля не был произведен. Выплату страхового возмещения по заявлению истца ответчик не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 200 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии заключения в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что осмотр автомобиля истца на СТОА был произведен 05 февраля 2018 года, автомобиль не отремонтирован. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата произведена не была.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях. Стоимость восстановительного ремонта, определенного по заданию истца, не оспаривал.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Динамика Архангельск Хендэ», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года в 13 час. 40 мин. на перекрестке по 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник он же, и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована ответчиком, срок действия полиса виновника с 14 июня 2017 года по 13 июня 2018 года. 

27 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

06 января 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хендэ». Согласно отметке на направлении на ремонт осмотр на СТОА состоялся 05 февраля 2018 года. 

Как следует из пояснений стороны истца, ремонт автомобиля произведен не был, что ответчиком не оспаривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 52 постановления).

Из изложенных разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или СТОА обязательств по страховому возмещению в натуре.13 июня 2018 года истец обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составила 146 200 руб. Расходы на определение стоимости ущерба составили 9 500 руб.

22 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив реквизиты счета.

17 июля 2018 года ответчику вручена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 146 200 руб., расходов на оценку, на претензию, к которой было приложено экспертное заключение, квитанции. Ответом от 08 августа 2018 года ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также на многочисленные несоответствия экспертного заключения истца Единой методике.

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца в установленный законом срок произведен не был, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения путем взыскания страховой выплаты.

Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение ответчиком не выплачено, ремонт автомобиля не организован требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 146 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца не претензию с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат включению в состав страховой выплаты и возмещению ответчиком в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 600 руб. ((146 200 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 500 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, возражения ответчика, представленные им доказательства, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление иска, участие в судебном заседании в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., что подтверждено квитанцией от 02 августа 2018 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб. с учетом требований разумности и представленных ответчиком доказательств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 200 руб., убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 224 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья Е.В. Романова