Дело №

УИД: 16RS0№-12

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года 

<

адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГАИ ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГАИ ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой считает, что в вынесенном постановлении дана неверная оценка действиям водителя ФИО1, не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

В обосновании своей жалобы указала, что она ПДД не нарушала, двигалась на данном участке автодороги по правой полосе двухполосной дороги в прямом направлении, при этом траекторию движения не меняла, а по левой полосе дороги ее стал опережать автофургон, при этом не успев опередить ее, включил правый указатель поворота и стал менять траекторию движения с перестроением на её полосу, при этом ударив автомобиль под её управлением в заднюю левую часть автомашины. Следовательно, в ее действиях отсутствует нарушение п.8.4 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, это подтверждается схемой происшествия, составленного инспектором ГАИ, а также объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО4 и фотографиями, приложенными к административному материалу с изображением следов торможения автофургона, свидетельствующие об изменении водителем автофургона ФИО2 траектории движения с выездом на соседнюю правую полосу движения, предназначенную для движения в прямом направлении, что явилось причиной ДТП. Должностное лицо свое постановление вынес на основании объяснения водителя автофургона ФИО2., однако данное объяснение является непоследовательным и противоречащим схеме происшествия, фото и объяснениям свидетелей. Просит постановление отменить и прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и ее защитник Павлов И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО5, участвующий в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, показал, они придерживаются ранее данных объяснений. Без изменения траектории движения ФИО2. двигался прямо, не маневрируя. Почувствовав удар в переднюю часть своего автомобиля, применил торможение. Действовал в соответствии с ПДД. Объяснения свои поддержал. Относительно объяснений, которые присутствуют в материалах дела от других лиц, считает, что данные лица могут быть в какой-то мере заинтересованы, чтобы дать такие пояснения. Его смутило, что все говорят одно и тоже, все видели указания поворотника ФИО2 Однако исходя из механизма ДТП они не могли этого видеть, так как он находился либо сзади автомобиля, либо с передней тыльной стороны. Дублера в зеркале заднего вида нет. Как все пассажиры могли это видеть?! У него это вызывает сомнения. Относительно довода о тормозном пути. На схеме может быть и видно, что с другой полосы начинается этот тормозной след, однако необходимо понимать, что в действиях ФИО2. было применено торможение. В результате этого торможения автомобиль мог траекторию менять, независимо от того, в крайней ли полосе он был, либо ехал на своей полосе. Считают постановление законным и обоснованным, вина ФИО1 установлена. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без изменения.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, он находился на заднем левом сиденье в качестве пассажира в автомобиле «VOLKSWAGEN POLO» с г/н № под управлением ФИО1. Был пристегнут ремнем безопасности, двигались по автодороге М-7 Москва-Уфа со стороны Уфы в сторону Москвы. На 

<

адрес> км данной дороги слева от них двигалась фура, у которой был включен правый указатель поворота перестроения с левой полосы, водитель фуры, не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение в среднюю полосу дороги, по которой двигались они, и ударил передним правым крылом в заднюю левую дверь их машины. В результате столкновения их развернуло под переднюю часть фуры. Они остановились навстречу потоку движущихся транспортных средств. 

Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, он находился на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира в автомобиле «VOLKSWAGEN POLO» под управлением ФИО1. Ехали по средней полосе дороги М7 Москва-Уфа со стороны Уфы в сторону Москвы. На 

<

адрес> км грузовой автомобиль, ехавший по левой полосе, начал перестраиваться на среднюю полосу. В этот момент произошло столкновение машины «VOLKSWAGEN POLO» с грузовым автомобилем, удар пришелся по левой стороне их машины. 

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на заднем пассажирском сиденье справа в автомашине марки «VOLKSWAGEN POLO» под управлением своей мамы - ФИО1. Впереди на пассажирском сидении находился ее друг ФИО8., на заднем сиденье слева находился ее молодой человек ФИО9 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались из лагеря «Чайка» 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по автодороге М-7, по средней полосе, справа находилась полоса для поворота. В какой-то момент она повернула голову налево и увидела, что рядом с ними движется грузовая автомашина, у которой был включен правый указатель поворота. В этот момент произошло столкновение их машины с данной грузовой автомашиной в левую заднюю часть их автомашины. От данного удара их машину развернуло, и грузовая автомашина их протащила о переднюю часть своей автомашины, после чего их машину развернуло, и она оказалась левой частью слева около грузовой машины. Они остановились. Все они вышли из машины, у мамы заболел живот, так как мама находилась на 24 недели беременности. Мама вызвала скорую помощь, которая по приезду увезла ее в Зеленодольскую ЦРБ, где ее госпитализировали. Пояснила, что траекторию движения они не меняли.

Допрошенный ИДПС ОВ ОГАИ ОМВД по 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с ИДПС ФИО11 выезжал на место ДТП. Фура прямо в сторону Москвы стояла на трассе М7. Автомашина «VOLKSWAGEN POLO» каршеринг развернутый стоял спереди. Водителя каршеринга не было, ее увезли в больницу, были пассажиры каршеринга и водитель фуры. Водитель фуры сказал, что она перед ним выехала, он затормозил, и она с левой стороны от него встала. Водитель фуры ехал по своей правой полосе, а легковая машина ехала по полосе торможения, хотела фуру обогнать. Сделал вывод о нарушении п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО1, в дальнейшем составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Материал передал на рассмотрение начальнику ОГАИ ОМВД по 

<

адрес>.

Представитель ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и представленные материалы, фото, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.35 мин. на 

<

адрес> км. а/д М 7 Волга Зеленодольского района РТ, ФИО1 управляя транспортным средством марки «VOLKSWAGEN POLO», peг. знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершив нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО1 и показаний данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, она управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» с г/н №, двигалась по автодороге М-7 Москва-Уфа со стороны Уфы в сторону Москвы, со скоростью 80 км/ч по крайней правой полосе, никаких нарушений не допускала. Дорожное покрытие сухой асфальт, видимость хорошая, светило солнце. На 

<

адрес> км дороги по соседней левой полосе ее стал опережать грузовой автомобиль, включив правый поворотник, и менять траекторию движения на ее полосу движения, задев левую заднюю часть ее автомобиля, она начала уходить от столкновения, но от второго удара грузовик зацепил ее автомобиль и протащил вперед, отчего ее машину развернуло и она оказалась в передней части фуры, развернутой к водительской стороне грузовика. Никаких нарушений при движении не допускала, двигалась по своей полосе в прямом направлении. Никаких опасных маневров она не совершала. 

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.35 мин. он управлял автомобилем «SCANIA R 420» с г/н № с полуприцепом без груза, двигался по автодороге М7 Москва – Уфа со стороны г.Уфы со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе. Дорожное покрытие сухой асфальт, видимость хорошая, светило солнце. На 

<

адрес> км дороги увидел впереди себя машину, которая обгоняла с правой полосы, он сразу остановился, с ней произошло столкновение, пока останавливался, машину протащил несколько метров, затем она ткнулась в левое заднее колесо. В ДТП телесных повреждений не получил, а водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» был доставлен «Скорой помощью» в медицинское учреждение. Видеорегистратор в его машине был выключен, двигался прямо в своей полосе. 

Из анализа показаний ФИО1 и ФИО2., следует, что они противоречат друг другу. ФИО1 утверждает, что она двигалась прямо без изменения направления, фура двигалась слева, включив правый поворотник, и начала менять траекторию движения на ее полосу движения, задев левую заднюю часть ее автомобиля, она начала уходить от столкновения, но от второго удара грузовик зацепил ее автомобиль и протащил вперед, отчего ее машину развернуло и она оказалась в передней части фуры, развернутой к водительской стороне грузовика. ФИО2 утверждает, что увидел впереди себя машину, которая обгоняет с правой полосы, он сразу остановился, с ней произошло столкновение, пока останавливался машину протащил несколько метров, затем она уткнулась в левое заднее колесо.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное данному лицу обвинение.

В состоявшемся по делу об административном правонарушении постановлении должностного лица описано событие административного правонарушения, не совпадающего с установленными обстоятельствами по настоящему делу.

То же следует из фотографии, на которых зафиксировано постделиктное расположение транспортных средств и тормозной путь. 

В этой связи, вопреки мнению субъектов административной юрисдикции, не имеется убедительных оснований для вывода о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 двигалась с нарушением правил маневрирования, установленных пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2., не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГАИ ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: