По делу 1-76/2020

УИД 52RS0054-01-2020-000513-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 03 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Июдиной А.А., представившей удостоверение № 1516 и ордер № 47443 от 02.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

в один из дней конца августа 2019 года, точная дата не установлена, в дневное время, ФИО1 пришел в гости к ранее знакомому П.В.С. по адресу: 

<

адрес>. Находясь в подъезде дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 увидел, что входная дверь квартиры № приоткрыта. В это время у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры, принадлежащей Ф.Ю.А., расположенной по адресу: 

<

адрес>, для последующей его продажи и получения с этого материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, около 12 часов этого же дня ФИО1 через приоткрытую входную дверь вышеуказанной квартиры незаконно проник внутрь. Находясь в квартире, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил оттуда следующее имущество, принадлежащее Ф.Ю.А.:

- металлическую печную двухконфорочную плиту стоимостью 1 350 рублей,

- металлическую печную дверку стоимостью 525 рублей,

- металлический печной колосник стоимостью 700 рублей,

- 2 газовых баллона объемом 50 литров каждый, стоимостью каждый 1 450 рублей, общей стоимостью 2 900 рублей,

- металлическую полуторную кровать стоимостью 1 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Ф.Ю.А., на общую сумму 6 475 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показал, что согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, не желает давать показания и подтверждает все показания, которые давал на предварительном следствии. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. Из его показаний в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника 03.08.2020, следует, что во второй половине августа 2019 года, точное число не помнит, но после 15 августа 2019 года, он пришел к своему знакомому П.В.С., который проживает по адресу: 

<

адрес>, однако тот спал. Выходя из квартиры П.В.С., он увидел, что дверь соседней квартиры № не заперта, он решил туда зайти и похитить оттуда плиты из печи. Ранее он заходил в данную квартиру вместе с П.В.С., это было где-то в начале августа 2019 года, когда П.В.С. попросил его помочь отпилить от трубы находящуюся в кухне данной квартиры газовую плиту, в чем он П.В.С. помог. Он знал, что квартира №, в которой это происходило, П.В.С. не принадлежит, но П.В.С. тогда сказал, что ему разрешили взять плиту хозяева квартиры, кто были хозяева - ему не известно. Он вошел в квартиру, времени было около 12 часов того же дня, вырвал две чугунные плиты из печи и вынес их на улицу, также с кухни он взял два газовых баллона и также вынес их на улицу, газа в них не было. Вынесенные на улицу похищенные вещи он погрузил в металлическую тачку, принадлежащую П.В.С., тот ему брать её разрешал, и пошел вместе с тачкой по 

<

адрес>, где ему встретились неизвестные мужчины цыганской наружности на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный номер и цвет он не запомнил, сколько он за похищенное получил денег, он не помнит. Тачку он вернул после этого П.В.С., который всё это время спал. Знает, что у П.В.С. эта тачка не сохранилась, она была совсем старая (л.д. 82-84). Будучи допрошенным дополнительно в присутствии защитника в качестве подозреваемого 22.09.2020 к ранее данным показаниям дополнил, что он не знал, кто хозяева квартиры 

<

адрес>, но он знал, что постоянно в той квартире никто не проживает, поэтому и решил в нее проникнуть. С печи помимо плиты он снял еще какие-то изделия, которые также продал, что точно уже не помнит, поэтому и не показал это при его первом допросе. Кроме того, также он не пояснил, что в квартире, в одной из комнат была металлическая кровать, которую он разобрал на части и вместе с остальным вывез на тачке, кровать старая, советская. Пока он находился в квартире, он допускает, что двигал какие-то вещи, точно он уже не помнит, был он во всех помещениях квартиры. П.В.С. о его присутствии в квартире не знал (л.д. 91-93).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний и признания вины, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Ф.Ю.А., данными в ходе предварительного следствия 04.08.2020 и 24.08.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24.02.2012 она под материнский капитал приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. Приобрела квартиру она под фамилией Л.. У нее имеется 1/3 доля в праве на данную квартиру, также 1/3 доля оформлена на её сына А.Д.В., 

<

дата> рождения, и 1/3 доля оформлена на её дочь Л.Д.А., 

<

дата> рождения. Квартира находится в третьем подъезде одноэтажного деревянного дома, в боксе, где кроме её квартиры имеется еще одна. Она слышала, что там проживает мужчина, однако она его не знает, и никогда не видела, никакого отношения сосед из № квартиры к ней и её квартире не имеет. В своей квартире в 

<

адрес> она была всего 2 раза. Первый раз – в 2012 году. Квартиру она купила частично с мебелью, своего имущества не привозила. В августе 2018 года по причине того, что сама приехать в 

<

адрес> не могла, она попросила сестру своего гражданского мужа М.О.И. заехать в её квартиру, чтобы её сфотографировать, и в последующем выставить квартиру на продажу, так как М.О.И. находилась в 

<

адрес> по личным делам. М.О.И. ездила в квартиру, делала фотографии, ей их высылала. В квартире всё было в порядке. Сама она смогла приехать в квартиру 01.08.2020, чтобы посмотреть её состояние и подготовить к продаже. По приезду в квартиру она видела, что окна квартиры закрыты и без повреждений, вещи в квартире были не на своих местах. С печи были сняты плита, колосник, печная дверка. В спальне отсутствовала металлическая полуторная кровать. С кухни пропали 2 газовых баллона каждый по 50 литров, газа в них не было. На столе в кухне стояла посуда. Посуда её, но видимо была вынута. В прихожей и спальне частично разбросаны вещи. Ущерб от кражи для нее значительным не является, сильно возмутил факт произошедшего. Она долгое время не была в своей квартире, но никому заходить в нее не разрешала, тем более не разрешала брать находящееся там имущество. В квартиру не ездила, так как ею не пользовалась, а особо ценных вещей у нее там не было. С расчетом ущерба, причиненного ей в результате кражи, совершенной ФИО1, она ознакомлена, с ним согласна (л.д. 60-64, 73-74);

- показаниями свидетеля М.О.И., данными в ходе предварительного следствия 04.08.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

адрес> проживал её свёкр, она периодически со своим супругом туда ездила. В августе 2018 года она также поехала в 

<

адрес>. Перед этим гражданская супруга её брата Ф.Ю.А. попросила её зайти в квартиру в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Ф.Ю.А. пояснила, что хочет данную квартиру продавать и попросила зайти посмотреть её состояние. Она согласилась. Ключ Ф.Ю.А. ей не давала. По приезду в 

<

адрес> она пришла по указанному адресу, дверь в квартиру ей открыл мужчина из квартиры №, которая находится напротив квартиры Ф.Ю.А.. Войдя в квартиру, она сфотографировала все помещения. В квартире всё было в порядке, фотографии Ф.Ю.А. она отправляла. После того, как она всё сфотографировала, она из квартиры вышла, мужчина, который открывал дверь, после её ухода дверь также запер. После этого она ушла и в данной квартире больше не была. 01.08.2020 ей позвонила Ф.Ю.А. и сказала, что ждет сотрудников полиции, чтобы писать заявление, так как из её квартиры пропали вещи (л.д. 32-33);

- показаниями свидетеля П.В.С., данными в ходе предварительного следствия 14.09.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в квартире 

<

адрес>, где он в настоящее время проживает, ранее проживал мужчина по фамилии К.А., который умер несколько лет назад. До своей смерти К.А. отдал ему связку ключей, на которой были ключи от его квартиры и ключ от квартиры №. Зачем тот ему отдал данный ключ, он не знает. Кто является хозяином № квартиры, он не знает, слышал, что эта квартира была приобретена под материнский капитал, однако кем, он не знает, это было до того, как он поселился в вышеуказанной квартире, то есть больше чем 4 года назад. Хозяев он не видел. После покупки квартиры и до 2018 года он в квартиру № не заходил. В 2018 году приехали родственники хозяев квартиры № и попросили его открыть данную квартиру, чтобы осмотреть ее. Он открыл квартиру, замок в нее навесной, они зашли внутрь, осмотрели квартиру, сфотографировали внутренние помещения. Он также ходил по квартире вместе с родственниками. Тогда он обратил внимание на газовую плиту в кухне трехконфорочную. После этого он запер квартиру. В августе 2019 года, точное число он не помнит, в дневное время, около 16 часов он решил открыть квартиру № и похитить газовую плиту. Находясь в квартире, так как у него не было инструмента, чтобы плиту открутить, он попросил своего знакомого ФИО1, чтобы тот ему помог, пояснив, что ему разрешили забрать плиту хозяева. Александр перепилил трубу и из квартиры ушел. О том, что впоследствии Вербовский приходил в указанную квартиру и украл оттуда какое-то имущество, он не знал. Когда тот по его просьбе приходил в данную квартиру по поводу плиты, он думает, Вербовский был там первый раз. Когда он сам там был, на печи принадлежности были на месте (дверка, плита, колосник), на кухне также он видел газовые баллоны (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.08.2020, которым зафиксировано местонахождение квартиры, принадлежащей Ф.Ю.А., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также обстановка в квартире (л.д. 14-19);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления от 05.08.2020, согласно которому, находясь в третьем подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал на квартиру, находящуюся по правой стене в тамбуре первого этажа, расположенном справа после входа в подъезд, квартира номера не имеет. ФИО1, указав на квартиру, пояснил, что из данной квартиры в один из дней второй половины августа 2019 года около 12 часов он украл изделия из металла и 2 газовых баллона (л.д. 85-88);

- справкой ИП А.В.В. от 15.08.2020 о стоимости, согласно которой по состоянию на август 2019 года согласно среднерыночным ценам стоимость металлической печной плиты составляет 2 700 рублей, стоимость металлического печного колосника составляет 1 400 рублей, стоимость металлической печной дверки составляет 1 050 рублей (л.д. 65);

- справкой ИП С.Е.А. от 15.08.2020 о стоимости, согласно которой по состоянию на август 2019 года согласно среднерыночным ценам стоимость одного газового баллона объемом 50 литров составляет 2 900 рублей (л.д. 66);

- скриншотом сайта www.avito.ru от 10.08.2020, согласно которому по состоянию на август 2019 г. согласно среднерыночным ценам стоимость б/у металлической полуторной кровати составляет 1 000 рублей (л.д. 69);

- справкой ООО СК «РОСГОССТРАХ» от 20.08.2020, согласно которой физический износ за 1 год использования печной плиты – 5%, печного колосника – 5%, печной дверки – 5%, газового баллона – 7% (л.д. 68);

- расчетом ущерба от 20.08.2020, согласно которому ущерб, причиненный Ф.Ю.А. в результате кражи, совершенной ФИО1, составляет 6 475 рублей (л.д. 72).

Суд не ссылается в приговоре на явку с повинной ФИО1 от 03.08.2020 (л.д. 4), как на доказательство его виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, по данному преступлению.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана. Доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступлений, поэтому не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подтвержден совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, и не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленном в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч. 2 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что судимостей не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим (л.д. 114), согласно справке МО МВД России «Городецкий» отдела полиции г. Чкаловск от 10.08.2020 к административной ответственности не привлекался (л.д. 115), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не состоит (л.д. 116); на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области не состоит (л.д. 118); на учёте в ГКУ ЦЗН города Чкаловск Нижегородской области по состоянию на 11.08.2020 не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. 120); согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ООУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) по месту жительства, за время проживания на ФИО1 со стороны соседей и родственников в отдел полиции жалобы не поступали, характеризуется удовлетворительно (л.д. 119).

Учитывая имеющиеся в деле характеризующие данные ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (преступление относится к категории тяжких), характер, тяжесть и последствия совершенного преступления, личность виновного (характеризуется удовлетворительно по месту жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (холост, проживает с матерью-пенсионеркой и отчимом), суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать, что в соответствие с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», позволяет не указывать на это в резолютивной части приговора.

Суд считает, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1, так как он официально не работает.

Также суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

Подсудимым совершено одно преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Ф.Ю.А. на сумму 6 475 рублей (л.д. 75). Как следует из заявления потерпевшей Ф.Ю.А. в суд, она настаивает на заявленных исковых требованиях, иск поддержан гособвинителем.

Подсудимый ФИО1 в качестве гражданского ответчика гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривая сумму иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая согласие гражданского ответчика ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании ущерба от преступления в размере 6 475 рублей, материалы уголовного дела, подтверждающие причинение ущерба гражданскому истцу, потерпевшей Ф.Ю.А. (л.д. 65-72), суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. С ФИО1 в пользу Ф.Ю.А. подлежит взысканию 6 475 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно материалам уголовного дела по делу имеются процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей 00 копеек (из расчета 1 250 рублей за 1 день участия) за защиту ФИО1 в процессе предварительного следствия адвокатом адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Июдиной А.А. по назначению, что подтверждается ордером, находящимся в деле (л.д. 80), и ее участием в процессе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, ознакомления с экспертизой 03.08.2020 (л.д. 82-84, 48) и 05.08.2020 при проверке показаний ФИО1 на месте (л.д. 85-88), в сумме 3 750 рублей 00 копеек (из расчета 1 250 рублей за 1 день участия) за защиту ФИО1 в процессе предварительного следствия адвокатом адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Брызгаловым А.В. по назначению, что подтверждается ордером, находящимся в деле (л.д. 89), и его участием в процессе дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, ознакомления с экспертизой 22.09.2020 (л.д. 91-93, 55), 23.09.2020 при предъявлении обвинения и допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 123-129) и 24.09.2020 при ознакомлении с материалами дела (л.д. 132). Следователем СО МО МВД России «Городецкий» 24.09.2020 вынесены постановления о выплате адвокатам Июдиной А.А. и Брызгалову А.В. процессуальных издержек из средств федерального бюджета в размере 2500 рублей и 3750 рублей соответственно (л.д. 133,134, 135,136). За защиту подсудимого ФИО1 в суде адвокатом Июдиной А.А. по назначению процессуальные издержки за ознакомление с материалами дела (02.11.2020) и за 1 день участия в судебном заседании (03.11.2020) составили 2500 рублей 00 копеек (из расчета 1 250 рублей за 1 день участия). 

Общая сумма процессуальных издержек в процессе предварительного следствия и в суде составляет 8750 рублей 00 копеек.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде об отказе от защитников не заявлял. В ходе судебного заседания подсудимый выразил несогласие на взыскание с него процессуальных издержек в связи с тем, что он вину признал.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов Июдиной А.А. и Брызгалова А.В. в процессе предварительного следствия и в суде подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. ФИО1 не отказывался от услуг адвоката адвокатов Июдиной А.А. и Брызгалова А.В. В связи с чем суд, с учетом материального положения ФИО1, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 8750 рублей 00 копеек, выплачиваемых за оказание ему юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, основываясь на положениях части 7 статьи 132 УПК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья (трудоспособен, заболеваний не имеет), семейного и материального положения подсудимого (работает неофициально), отсутствия заявления об отказе от защитников, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится на материальном положении лиц, которые в дальнейшем могут находиться у него на иждивении. Признание вины подсудимым не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в указанном органе с периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца Ф.Ю.А., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.Ю.А. в счет возмещения причинённого материального ущерба 6 475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за осуществление его защиты по назначению, без заключения соглашения с клиентом, адвокатом адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Июдиной А.А. в период предварительного следствия (2500 рублей 00 копеек за 2 дня участия), адвокатом адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Брызгаловым А.В. в период предварительного следствия в размере 3750 рублей (за 3 дня участия) и адвокатом адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Июдиной А.А. в суде в размере 2 500 рублей 00 копеек (за 2 дня) (из расчета 1 250 рублей 00 копеек за 1 день участия).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.Н. Глаголева. Приговор вступил в законную силу 14.11.2020.