дело №22-948/21 судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 мая 2021 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора Танченко Т.А.,

осуждённого Катанаева Я.А., 

защитника - адвоката Артымук А.А., представившего удостоверение № 438 и ордер № 136 от 21 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Катанаева Я.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

Катанаева Ярослава Андреевича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Ф.И.О.2, судимого Сковородинским районным судом Амурской области:

1 декабря 2010 года по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет; освобождён 1 августа 2017 года по отбытию наказания;

8 апреля 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

18 декабря 2019 года по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Катанаев Я.А. отбывает наказание по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2019 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. 

Начало срока отбытия наказания – 18 декабря 2019 года, окончание срока отбытия наказания – 7 августа 2022 года.

23 декабря 2020 года осужденный Катанаев Я.А. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Катанаева Я.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что твёрдо стал на путь исправления, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет одно погашенное взыскание в виде выговора, не трудоустроен в связи с эпилепсией, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет постоянное место жительства; указанные в характеристике администрации ФКУ ИК-2 требования не выполняет в связи с болезнью, что подтверждается выпиской в личном деле. Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области пересмотреть, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение совокупности преступлений средней тяжести и тяжких.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Вместе с тем, факт отбытия осуждённым установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2, характеризуется администрацией ИУ отрицательно, за весь период отбывания наказания, со слов осужденного в суде апелляционной инстанции, имеет одно поощрение, ранее имел одно взыскание в виде выговора, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, для себя не всегда делает правильные выводы, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, вину в совершении преступления признал, согласно материалам дела, администрация не поддерживает ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Оценив указанные сведения с учетом личности осуждённого, характеризующие его данные за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится, согласно выписке из амбулаторной карты, осуждённый состоит на диспансерном учете у врача невролога психиатра с диагнозом: эпилепсия, трудоспособен с ограничением, инвалидность не оформлена. Вместе с тем, обстоятельство того, что ФИО1 имеет заболевание, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Суд убедительно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является нецелесообразным.

Судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным данным в поведении осужденного в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств, в том числе и на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, что подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнений представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осужденного не достигнута, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко 

дело №22-948/21 судья Луценко Е.В.