ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баторова Э.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пихеевой В.А., представившей удостоверение № 248 и ордер №2242909, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на веранде 

<

адрес>, и обнаружившего на сундуке веранды женскую сумку с находившимся внутри имуществом, принадлежащую ФИО2 №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанной сумки с содержимым. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в тоже время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незаметными для окружающих, взял с сундука принадлежащуюФИО2 №1 женскую сумку стоимостью 3500 рублей, внутри которой находилось следующее ее имущество: мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А-23» стоимостью 25 000 рублей с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом черного цвета, защитным стеклом и двумя сим-картами операторов «Мегафон» и «ТинкоффМобайл»; кошелек стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в сумме 7 960 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк России», «ТинькоффБанк», «Промсвязьбанк», паспорт гражданина РФ, личная медицинская книжка и страховой полис на имя ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 960 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что водин из дней августа 2023 года после полуночи онпроходил мимо 

<

адрес>, где находилась ФИО2 №1 Услышав музыку, он по приглашению вошел в дом, где познакомился с потерпевшей и ее родственницей. В доме спал сын ФИО2 №1Они распивали спиртное на веранде дома. Когда спиртное закончилось, он взял со стула сумку потерпевшей черного цвета и вышел на улицу, при этом его никто не видел.В сумке были телефон, банковские карты, кошелек и документы. Онвзял из кошелька денежные средства в сумме 9000 рублей и выбросил сумку на улице, после чего уехал в другой район города. На 

<

адрес> он вернулся утром следующего дня, где был задержан сотрудниками полиции, поскольку потерпевшая его опознала.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, проходя у 

<

адрес>, он решил попросить у собственников воду, для чего постучал во входную дверь. Навстречу ему вышла ранее не знакомая ему женщина, представившаяся Л., которая предложила ему войти в квартиру и сесть за стол, что он и сделал. Там они употребляли спиртные напитки. Спустя время он и Л. направились в магазин, где он видел, как она извлекала из имевшейся при ней сумки черного цвета кошелек, в котором находились наличные денежные средства. Вернувшись в квартиру, они продолжили употреблять спиртное, при этом в доме также находились сын Л. и супруга сына. Он сидел рядом с Л. и видел, как она поставила свою сумку на ст

<

адрес>, что в приведенной сумке могут находиться денежные средства, он решил похитить ее. Так в тот день около 3 часов, находясь в той же квартире и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку сын Л. спал, а сама Л. и супруга ее сына танцевали на веранде, он забралприведенную сумку со стула и вышел из квартиры, при этом за ним никто не проследовал и не окликал его.Пройдя небольшое расстояние от их дома, он остановился у 

<

адрес> и осмотрел содержимое сумки, при этом обнаружил в ней мобильный телефон марки «Samsun» и кошелек. Из кошелька он взял наличные денежные средства в сумме 7 900 рублей. Сумку, в которой помимо телефона и кошелька находились банковские карты и документы, он выбросил вблизи приведенного дома. Умысла похищать документы у него не было. Далее на такси он уехал на 

<

адрес>. Затем, решив направиться к другу, вернулся на такси обратно на 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении сумкиФИО2 №1, в чем сознался добровольно. Вину в совершенном преступлении призналв полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.79-82, 89-91).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий. Суду показал, что частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояния его здоровья, а также его матери и одного из детей являются неудовлетворительными. Кроме того, он оказывает помощь матери, в том числе материальную.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПКРФпоказаниям потерпевшейФИО2 №1, данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приехала в гости к сыну В. по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу В. проживает с сожительницей В. и сыном А.. Около 00 часов того дня в ограду дома кто-то постучался. Она вышла и встретила ранее не знакомого ей мужчину европейской внешности, который попросил воды, на что она предложила ему войти в дом. Мужчина представился Петром. С Петром она ходила в круглосуточный магазин за спиртным. Вернувшись в дом, на веранде они распивали спиртные напитки с Петром. Ее сын В. до прихода Петра уснул в доме. На веранде остались она, В. и Петр. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Петр вышел в уборную, откуда не вернулся. Она решила воспользоваться своим телефоном, но не обнаружила его, как и свою женскую сумку черного цвета, находившуюся на сундуке. В сумке были сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, паспорт и страховой полис на ее имя, кошелек черного цвета с денежными средствами. Кроме того, в кошельке были банковские карты АО «ТинькоффБанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк». Виктория разбудила В., чтобы найти Петра. Посторонних в доме кроме Петра не было. В это время к дому подъехалисотрудникиполиции, которые сообщили им, что они нарушают покой. Сотрудникам полиции она сообщилао хищении ее имущества, описала Петра. Далее она совместно с сотрудниками полиции стала искать Петра на служебном автомобиле последних. Через некоторое время они вернулись к дому В., где находились сам В., его друг Б. и Петр. Со слов сына ей стало известно, что ее сумка лежала на земле у 

<

адрес>. Также он сообщил, что сумку нашел по звонку на телефоне. В сумке находились все предметы за исключением наличных денежных средств. Затем она обратилась в отдел полиции для разбирательства. У нее были похищены сотовый телефон марки «Samsung» в чехле черного цвета стоимостью 25 000 рублей с чехлом и защитным стеклом, которые не оценила. В корпусе телефона находились две сим-карты операторов сотовой компании «Мегафон» и «ТинькоффМобайл», не представляющие материальной ценности. Сумку черного цвета оценила в 3 500 рублей, кошелек – в 1 500 рублей. В кошельке находились наличные денежные средства в сумме 7 900 рублей. Банковские карты материальной ценности не представляют. Сумка с сотовым телефоном, кошельком, в котором находились приведенные банковские карты, а также паспорт, медицинская книжка и страховой полис были найдены в ту же ночь в кустах у 

<

адрес>. Петр вернул ей денежные средства в сумме 5 500 рублей. Остальное все при ней. В найденной сумке также находились денежные средства в сумме 60 рублей.Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как заработную плату она получает в размере 35 000 рублей, у нее имеются обязательные ежемесячные платежи по коммунальным услугам, при этом она оказывает материальную помощь внуку(л.д.60-62, 63-66).

Из оглашенныхпо ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФпоказаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует, что она проживает совместно с Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала мать сожителя ФИО2 №1 Она и ФИО2 №1 стали распивать спиртное на веранде дома, а сожитель уснул. В период с 22 часов до 24 часов того дня к ним в ограду кто-то постучался. ФИО2 №1 вышла на улицу. Возле ворот стоял ранее незнакомый им мужчина европейской внешности на вид около 35 лет, который представился Петром. Он попросил у последней воды. ФИО2 №1 завела его в дом на веранду. Они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного мать сожителя и приведенный мужчина выходили в круглосуточный магазин за спиртным. Петр длительное время находился у них дома. В какой-то момент Петр сообщил им, что пройдет в уборную. Поскольку его долго не было, они стали искать его, но не нашли. ФИО2 №1 понадобился ее телефон, но она его также не нашла, после чего выявила пропажу сумки, которая находилась на сундуке веранды. Она разбудила сожителя, который совместно с Б. вышли на улицу. Недалеко от 

<

адрес> они нашли сумку ФИО2 №1, которая была открыта. Телефон марки «Samsung», банковские карты и кошелек были на месте, при этом кошелек был пустым. Через некоторое время они увидели Петра на улице, опознали его. Ее сожитель со знакомым задержали Петра и передали его сотрудникам полиции. Часть похищенных денежных средств была при Петре. Изъятые у Петра денежные средства в сумме 5 500 рублей она передала ФИО2 №1 (л.д. 71-72).

Как следует из оглашенныхпо ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФпоказаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, он проживает совместно с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около 20часов к нему в гости приехала его мать ФИО2 №1, совместно с которой он и его сожительница употребляли спиртные напитки на веранде дома. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он уснул в соседней комнате. Мать и сожительница продолжили употреблять спиртное. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила сожительница и пояснила, что пропала женская черная сумка матери, в которой находились кошелек черного цвета, денежные средства в размере 7000 рублей, банковские карты, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета и документы на имя ФИО2 №1: паспорт, медицинская книжка, страховой полис.Он обратился за помощью в поиске похищенного к знакомому Б. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ последний подошел к его дому, они вышли за ограду и увидели мужчину европейской внешности на вид около 40-45 лет в клетчатой синей рубашке, на правой руке которого отсутствовал большой палец. Данный мужчина был схож по описанию с лицом, описанным его сожительницей. Его мать опознала данного мужчину и пояснила, что именно он распивал с ними спиртные напитки и похитил сумку с содержимым, в чем последний сознался. После этого на место прибыли сотрудники полиции, которым они передали вышеуказанного мужчину. Позвонив по номеру телефона матери, они обнаружили сумку с телефоном, кошельком и иным имуществом возле 

<

адрес>, при этом кошелек был в открытом состоянии, денежные средствав нем отсутствовали (л.д.70).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2 №1 о хищении ее имущества в указанный день малознакомым мужчиной по имени Петр (л.д.24);

-заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ее имущества на общую сумму 37 300 рублей в период с 1 часа до 3 часов30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>(л.д.25);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности на расстоянии около 7 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: женская сумка черного цвета, кошелек черного цвета, три банковские карты (ПАО «Сбербанк России», «ТинькоффБанк» и «Промсвязьбанк»), денежные средства в размере 60 рублей, сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А-23» в силиконовом чехле; паспорт гражданина РФ, медицинская книжка и страховой полис на имя ФИО2 №1 (л.д.26-29);

-протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра ограды и веранды жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.30-37);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра имущества, изъятого в ходе осмотра участка местности на расстоянии около 

<

адрес> (л.д. 38-41),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у подозреваемогоФИО1 денежных средств в сумме 5 500 рублей(л.д. 49-51),

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра денежных средств в сумме 5 500 рублей (л.д. 53-54).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе следствия, о факте хищения имущества ФИО2 №1, показаниями последней, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 00 часов до 3 часов на веранде 

<

адрес> она, Свидетель №1 и малознакомый ФИО1 распивали спиртные напитки. После ухода последнего она выявила пропажу принадлежащего ей вышеприведенного имущества, часть которого в последующем была найдена на улице. Также ФИО1 вернул ей часть похищенных денежных средств.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила факт нахождения по приведенному адресу в то время мужчины, представившегося Петром, после ухода которого была выявлена пропажа вещей ФИО2 №1 Указанный мужчина в дальнейшем был задержан и опознан, при этом часть похищенных денежных средств ФИО2 №1 была при нем, а другие вещи – найдены на улице.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов за оградой приведенного жилого помещения им был задержан мужчина, похитивший имущество ФИО2 №1 На него указали потерпевшая и свидетель Свидетель №1 как на лицо, совершившее хищение, в чем тот сознался.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, которые подтверждены показаниями свидетелей, а также самого ФИО1, не отрицавшего факта хищения имущества ФИО2 №1 Приведенные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах хищения имущества потерпевшая давала последовательные показания.

Оснований считать, что ФИО1 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным. Так, из показаний потерпевшей установлено, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 35000 рублей, при этом она несет коммунальные расходы, оказывает материальную помощь внуку. У суда не имеется оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание помощи одному из последних.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для расследования и раскрытия преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание, суду не представлено.

Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено до отмены в отношении него условного осуждения по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, однако суд не нашел оснований для их назначения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе факт отмены в отношении ФИО1 условного осуждения. Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым,неспособствующим исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления средней тяжести в периодиспытательного срока по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, однако полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере28732 рублей 50 копеек, состоящая из: 20 947 рублей 50 копеек, выплаченных адвокатам Коробенкову Н.В. и Коврижкину Д.В. (л.д. 138, 181, 223, 255) за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, а также 7785 рублей, заявленных адвокатом Пихеевой В.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста, трудоспособности, возможности получения дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4(четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хоринскогорайонного суда Республики Бурятияот ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ)окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ис ДД.ММ.ГГГГдо вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: женскую сумку, кошелек,три банковские карты (ПАО «Сбербанк России», «ТинькоффБанк», «Промсвязьбанк»), сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А-23» в чехле с защитным стеклом и двумя сим-картами (операторов «Мегафон», «ТинькоффМобайл»), паспорт, медицинскую книжку, страховой полис, денежные средства в сумме 60 рублей, денежные средства в сумме 5500 рублей – считать возвращенными потерпевшей ФИО2 №1

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждений адвокатам Коробенкову Н.В., Коврижкину Д.В., Пихеевой В.А. за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 28732 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №