Дело №10-17/2017

Мотивированное 

постановление

 изготовлено: 30.07.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1

с участием осужденного ФИО2,

защитника адвоката Кирпищикова Э.Ю., 

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2-адвоката Кирпищикова Э.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО3 от 29.05.2017г., которым:

ФИО2, ХХХ, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ в размере 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью -права управлять транспортным средством сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО3 от 29.05.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью -права управлять транспортным средством сроком на три года.

Защитник осужденного ФИО2-адвокат Кирпищиков Э.Ю. в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с вынесенным приговором в отношении ФИО2, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свидетель ФИО5, выступающий в уголовном деле в качестве понятого, является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. знаком с инспектором ДПС Х.. Приводит свою оценку доказательствам, исследованным мировым судьей, в том числе показаниям свидетеля Д., свидетелей Д. и Х.. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2. и его защитник адвокат Кирпищиков Э.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести новый оправдательный приговор.

Участвующий в деле прокурор полагал, что приговор мирового судьи является законным обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, проверив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью, не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Так, несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении в судебном заседании самим осужденным ФИО2 его виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

В частности из показаний свидетеля Д., данных мировому судье, на повторении допроса которого стороны не настаивали следует, что является сотрудником ИДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и пос. Уральский. ХХХ в вечернее время он находился на службе совместно с ИДПС Х., которому поступила информация о пьяном водителе во дворе дома по ул. П., ХХХ. Подъехав по указанному адресу около ХХХ часов ими был замечен автомобиль «ХХХ» гос.рег.номер ХХХ, водитель которого стал двигаться задним ходом. По его требованию автомобиль остановился, водитель во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления протокола. Находясь в салоне служебного автомобиля, была установлена личность водителя ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвердился. На месте ФИО2 отрицал факт управления автомобилем. Однако у машины были включены фары, в том числе фонари заднего хода, двигатель работал. ФИО6 проехала около двух метров.

Из показаний свидетеля Х., данных мировому судье, на повторении допроса которого стороны не настаивали следует, что ХХХ находился на службе вместе с Д. В вечернее время от знакомого ему стало известно, что во дворе дома по ул. П., ХХХ, находится пьяный водитель. Прибыв по указному адресу ими был замечен автомобиль «ХХХ» гос.рег.номер ХХХ, водитель которого начал движение задним ходом, проехал не более пяти метров. У автомобиля горели задние фонари. После остановки автомобиля и установления личности водителя - ФИО2, последний был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за не пристегнутый ремень безопасности во время движения. В ходе оформления которого у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на месте. При помощи прибора Алкотектор у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Л., данных мировому судье, на повторении допроса которого стороны не настаивали следует, что около ХХХ часов ХХХ он находился в автомашине ХХХ во дворе дома по ул. П., ХХХ в г. Новоуральске, увидел пьяного мужчину возле автомобиля, который собирался ехать на нем, о чем сообщил по телефону знакомому сотруднику ГИБДД Х. После приезда патрульного автомобиля он продолжал находиться в своём автомобиле и видел как автомобиль «ХХХ» гос.рег.номер ХХХ серого цвета начал двигаться задним ходом, а проехав около ХХХ метров остановился, было слышно, как он сильно газует. Сотрудники полиции сначала один, а потом второй подошли к указанному автомобилю, стали с ним о чем-то разговаривать. Водитель автомобиля какое-то время не выходил из него, а когда вышел, то было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции усадили водителя к себе в служебный автомобиль, а ему и второму мужчине, который был остановлен, предложили быть понятыми при его освидетельствовании, в ходе которого стала известна фамилия водителя - ФИО2 

Показания свидетелей Д., Л., Х. обосновано положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, исследованными мировым судьей, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по НГО и ГО пос. Уральский Д. об обнаружении признаков преступления следует, что в ХХХ во дворе дома по ул. П., ХХХ, задержан автомобиль «ХХХ» гос.рег.номер ХХХ под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который ранее был лишен права управления транспортными средствами (л.д. ХХХ, ХХХ); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ХХХ дворовой части дома по ул. П., ХХХ, г. Новоуральска в ходе которого осмотрен автомобиль «ХХХ» гос.рег.номер ХХХ (л.д. ХХХ); протоколом от ХХХ № ХХХ о задержании транспортного средства автомобиля «ХХХ» гос.рег.номер ХХХ под управлением ФИО2 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. ХХХ); протоколом от ХХХ № ХХХ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством автомобилем «ХХХ» гос.рег.номер ХХХ при наличии признаков опьянения водителя ФИО2 в присутствии двух понятых (л.д. ХХХ); чеком прибора Алкотектор от ХХХ с показаниями выдыхаемого ФИО2 воздуха - ХХХ мг/л (л.д. ХХХ); актом от ХХХ № ХХХ освидетельствования ФИО2 в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 при наличии клинических признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. ХХХ); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11.04.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. ХХХ); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ХХХ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и передаче материалов в орган дознания для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. ХХХ); копией свидетельства о поверке № ХХХ средства измерения Алкотектор (л.д. ХХХ); копией постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ от ХХХ в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 в ХХХ часов ХХХ управлял автомобилем «ХХХ» гос.рег.номер ХХХ по ул. П., ХХХ, г. Новоуральске, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Факт правонарушения ФИО2 не оспаривал, о чем собственноручно написал в постановлении. Штраф уплатил ХХХ (л.д. ХХХ); карточкой правонарушителя на имя ФИО2, согласно которой 16.11.2016 он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. ХХХ); копиями выписок из приказов о назначении Х. и Д. на должность ИДПС (л.д. ХХХ); копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО пос. Уральский от ХХХ (л.д. ХХХ); копией листа ознакомления с должностной инструкцией ИДПС Д. и Х.(л.д. ХХХ);протоколом осмотра автомобиля «ХХХ» гос.рег.номер ХХХ и фототаблицей к нему (л.д. ХХХ).

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованно мировой судья отнеся критически и к показаниям свидетеля защиты Д. указав, что она является супругой подсудимого, заинтересована в исходе дела отметив при этом, что ее показания противоречат также и исследованным доказательствам 

Мировым судьей обоснованно указано, что показания подсудимого ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они имеют противоречия как между собой так и с исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности свидетеля Л. в рассмотрении дела суд находит несостоятельным, поскольку данный довод является голословным и надуманным. При этом, отмечая, что сам факт знакомства Л. со свидетелем инспектором ДПС Х. не свидетельствует о ложности его показаний и заинтересованности его в исходе дела.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд отмечает, что доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных в приговоре мировым судьей, оснований для их переоценке не имеется.

Оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Назначенное ФИО2 за совершение вышеуказанного преступления наказание соответствует пределам санкции ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации и отвечает как целям, так и общим началам назначенного наказания, указанным в ст.ст.43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО3 от 29 мая 2017г. в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2-адвоката Кирпищикова Э.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких