<

данные изъяты>

Дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 оглы о признании доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 проживает в гражданском браке с ФИО2, 16 января 2004 г. у них родилась дочь ФИО3 В период совместного проживания истец и ответчик вели общее хозяйство, приобретали имущество. 23.12.2010 г. ФИО2 по договору купли-продажи за счет совместных вложений истца и ответчика приобрел автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, черного цвета, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак № которое использовалось ими совместно. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось как за счет денежных средств ответчика, так и за счет денег истца. В декабре 2010 г. спорный автомобиль получил существенные повреждения в связи с ненадлежащей эксплуатацией. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в автосервис, где специалистами был выявлен ряд неисправностей. Специалистами автосервиса были приобретены запасные части на сумму 450 500 руб., выполнены работы на сумму 255 500 руб., в том числе ремонт двигателя, ремонт АКПП. Общая сумма затрат на проведение ремонтных работ составила 706 000 руб. Расчет произведен ФИО1 из собственных финансовых сбережений. В автомобиль были внесены значительные финансовые вложения значительно увеличивающие его стоимость после произведенных затрат и работ, что свидетельствует о том, что истица принимала непосредственное участие в улучшении данного транспортного средства. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать за ней право общей долевой собственности на указанный автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя: 2UZ 1305479, свидетельство о регистрации ТС 24УО № 051626, государственный регистрационный знак №, ПТС 77УВ681266 от ДД.ММ.ГГГГ, определив в собственность по ? доли указанного автомобиля истцу и ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4 (на основании доверенности).

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал, суду пояснил, что действительно ФИО1 за свой счет осуществляла ремонт спорного автомобиля. ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель соответчика ПАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлены возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истцом не доказано, что расходы, понесенные в связи с ремонтом спорного автомобиля, были понесены за счет ее доходов, а не за счет имущества ФИО2, также не доказано, что в результате произведенного ремонта стоимость спорного автомобиля значительно увеличилась, расходы, понесенные на замену одних деталей на другие аналогичные не являются значительным улучшением, а лишь связаны с его возможностью нормально функционировать. Кроме того, у ФИО2 имеются значительные долги перед кредиторами и за счет его имущества могут быть удовлетворены требования кредиторов, раздел данного автомобиля затруднит его реализацию, что существенным образом нарушит их права.

Представитель соответчика Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю, представитель соответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, соответчик ФИО5, соответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, черного цвета, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: 2UZ 1305479, свидетельство о регистрации ТС 24УО № 051626, государственный регистрационный знак № что подтверждается ПТС 77 УВ 681266 от 14.08.2008г.(л.д.5), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6). 

В соответствии с копией заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 255 500 руб., стоимость запасных частей 450 500 руб., а всего 706 000 руб. (л.д. 7).

Согласно отчету № 181 НП «Палата судебных экспертов» об оценке рыночной стоимости автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 черного цвета, 2008 г. выпуска, стоимость автомобиля с учетом НДС, составляет 1 450 000 руб. (л.д.8-9).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Красноярскому краю МО МВД России «Канский» на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № зарегистрированного за ФИО2 наложены ограничения по исполнительным производствам (л.д. 42).

Согласно ответу Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика ФИО2 на исполнении имеются исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 2 860 057 руб. 62 г. в пользу ПАО «Россельхозбанк»; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 41 313 руб. 30 коп. в пользу МИФНС № по Красноярскому краю; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 381 507 руб. 85 коп. в пользу МИФНС № по Красноярскому краю; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу ГИБДД по Красноярскому краю; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 61 420 руб. 60 коп. в пользу ФИО5; № от 23.11.2016г., о взыскании задолженности в сумме 12 760 руб. 80 коп. в пользу ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 30 075 руб. 54 коп. в пользу МИФНС № по Красноярскому краю.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц может возникнуть при наличии определенных условий, а именно внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности. Таким образом, автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении общего имущества. Однако истицей ФИО1 таких доказательств не представлено.

В том числе, суд полагает необоснованными доводы истца о признании права общей долевой собственности на указанный автомобиль, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что истица несла расходы по ремонту автомобиля за счет собственных средств и что за счет данного ремонта стоимость указанного транспортного средства значительно увеличилась, в том числе и что указанные улучшения являлись необходимыми не только для устранения полученных в декабре 2010 г. механических повреждений.

В связи с чем, суд не может принять доводы представителя ответчика ФИО4 о признании исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что на спорное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 г. выпуска, наложены ограничения по нескольким исполнительным производствам, в связи с чем, раздел данного автомобиля затруднит его реализацию, что существенным образом нарушит права кредиторов ФИО2 Пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что имущество ФИО8 может покрыть все его долги в данном случае не является основанием для раздела транспортного средства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гулиеву Эльнуру Т о о признании права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.