Дело № 2-387/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-001539-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 марта 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования город Краснодара – ФИО1 (доверенность № 3370/01 от 27.12.2024 года),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность 23АВ4074529 от 09.02.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодара к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 снести самовольно возведенный объект № 1 производственное здание (шиномонтаж) и объект № 2 вспомогательное здание (навес), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскать с ФИО2 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе в полном объеме. 

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения автомобильной стоянки» по адресу: 

<

адрес> расположены: объект № 1 производственное здание (шиномонтаж), возведенное без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Объект № 2 вспомогательное здание (навес), возведённое на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получены уведомления о выявлении самовольной постройки от 14.12.2023 № 4352. Наличие указанных фактов подтверждаются следующими доказательства: актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от14.12.2023 № 1014-ФЛ-МБ-ДВ, актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 14.12.2023 № 478, протоколом осмотра от 14.12.2023, копией технического заключения № 2076. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.11.2023 № КУВИ-001/2023-256072427 земельный участок с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения автомобильной стоянки» по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N? №).

Истец ссылается на протокол осмотра от 08.12.2023, составленный в рамках задания № 478 от 08.12.2023 на проведение внепланового контрольного (надзорного) осуществляемого взаимодействия с контролируемыми лицами в виде выездного обследования установлено, что по вышеуказанному адресу расположены строения, используемые в коммерческих целях.

Согласно техническому заключению, подготовленному муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, объекты № 1 и № 2 являются капитальными строениями и не являются объектами из сборно-разборных конструкций. Функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - Объект N? 1 Производственное здание (Шиномонтаж); Объект N? 2 Вспомогательное здание (навес). По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения Градостроительной деятельности (далее - ГИСОГД) разрешение та строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером № адресу 

<

адрес> не выдавались.

На основании заявления ФИО4 на вышеуказанный земельный участок департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка от 04.04.2012 N? RU 23306000-00000000002280. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 29.05.2023 № 57 п. 4, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1).

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, документация по планировке территории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок отсутствует. Информация о прохождении процедуры публичных слушаний по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в департаменте отсутствует.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешение на строительство с 2010 года по настоящее время не выдавалось. 

Уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар не выдавалось.

В ходе судебного заседания представитель истца администрации муниципального образования город Краснодара – ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных правовых обоснованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.11.2023 N? КУВИ-001/2023-256072427 земельный участок с кадастровым номером № площадью 340 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения автомобильной стоянки» по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N? №).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Следует отметить, что, принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебно-строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России).

В экспертном заключении № 1990/5-2-24/16-1 экспертом ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1 экспертом отображены технические характеристики объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

По вопросу № 2, эксперт пришел к выводу, о том, что объекты исследования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не обладают признаками капитального объекта;

По вопросу № 3, в своем экспертом заключении экспертом отображено, что Объекты исследования имеют наличие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

По вопросу № 4, эксперт пояснил, что объекты исследования соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным требованиям, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в части максимального количества надземных этажей параметрам функциональной зоны, предусмотренным Генеральным планом муниципального образования города Краснодара.

По вопросу № 5, эксперт пришел к выводу, что объекты исследования соответствуют действующим сантирно-эпидемиологическим требованиям, действующему противопожарным требованиям, действующим соответствует действующим строительным требованиям. Экспертом отмечено, что строительные конструкции исследуемых объектов находятся в исправном техническом состоянии. Признаки, свидетельствующие о наличии деформации несущих конструкции доступных для исследования экспертным осмотром не зафиксированы, несущая способность конструктивных элементов исследуемого строения обеспечена, обрушение строения при соблюдении правил эксплуатации невозможно;

По вопросу № 6, конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы к в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что данное заключение судебной строительно - технической экспертизы является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

На основании исследованных документов и нормативно-правовых актов, суд установил, что 25 января 2017 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Подрядчик) был заключен договор подряда на предмет строительства производственного здания сборно-разборочной конструкции из металла каркаса и сэндвич панелей по адресу: 

<

адрес>

Исходя из представленной документации в материалы дела, спорный земельный участок находился в Общественно – Деловой зоне 2 (далее – ОД.2), согласно карты градостроительного зонирования, утвержденной согласно Приложения к решению городской Думы Краснодара от 21.04.2016 № 15 п. 17, с основным разрешенным видом использования – «для размещения автомобильной стоянки», согласно сведениям из ЕГРН и Решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г., в редакции № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» с изменениями от № 27 пункт 6 от 08.12.2016 г., в котором, для спорного земельного участка в зоне ОД.2 были установлены основные виды разрешенного использования, в том числе и включая:27) автостоянки, гаражи, автомобильные парковки;33) общественные туалеты; 34) объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты оптовой торговли; объекты розничной торговли; объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары).При этом ч. 2 ст. 2 вышеуказанных Правил - установлено понятие «Автостоянка» - «2) автостоянка (стоянка для автомобилей) - здание или сооружение (гараж) или их часть, либо специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) автомобилей». 

Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения И (не или) на дату выявления постройки.

В связи с принятием решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 г. № 17 п. 19 «О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» и по настоящий момент земельный участок с кадастровым номером № относится к вновь образованной зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), согласно которой, ранее установленный вид разрешенного использования «для размещения автомобильной стоянки» стал отнесен к условно-разрешенными видам использования который также включает хранения транспорта.Условно разрешенные виды использования: 1) заправка транспортных средств; 2) обеспечение дорожного отдыха; 3) автомобильные мойки; 4) ремонт автомобилей;5)и др.

Судом установлено, что для зоны ОД.2. вид разрешенного использования «для размещения автомобильной стоянки» являлся основным видом, а для зоны Т-1 данный вид разрешенного использования является условно-разрешенным. До введения классификатора (Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков») земельный участок использовался для размещения автомобильной стоянки, в соответствии с видом разрешенного использования. 

Таким образом, в настоящий момент земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1) и исходя из системного толкования нижеприведенных норм права, не исключает возможности его использования для размещения автомобильной стоянки, и располагать на нем шиномонтаж.

С учетом изложенного, ответчик имел право и законно возвел в 1-квартале 2017 года сборно-разборное сооружение автостоянки, в полном соответствии со своим разрешенным и установленным видом землепользования - «для размещения автомобильной стоянки», в полном соответствии с действующими на тот момент ПЗЗ, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" от 08.12.2017г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков,- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Суд пришел к выводу, что земельный участок и расположенные на нем спорные объекты с момента основания и до настоящего время использовались и используются исключительно в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии со ст. 90 Земельного кодекса РФ (ч.ч.1; 3): землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;

По требованию ст. 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог (с указанием количества и вида объектов дорожного сервиса), а также требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям, к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2020 года № 1753. Станция технического обслуживания:Обеспечение возможности осуществления круглогодичного производства мелкого аварийного ремонта и технического обслуживания легковых автомобилей, включая предоставление возможности пользоваться следующими объектами:площадка для стоянки легковых автомобилей;средства связи, позволяющие обеспечить возможность вызова экстренных служб; туалеты; мусоросборники.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

По смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате территориального планирования определяется назначение территорий по совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов. Этим обеспечиваются развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, учет интересов граждан и их объединений. Генеральные планы являются документами долгосрочного территориального планирования и включают в себя карту функциональных зон (части 1, 3, 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон должны устанавливаться с учетом названных функциональных зон и параметров их планируемого развития (пункт 2 части 1 статьи 34). 

Генеральный план первичен по отношению к правилам землепользования и застройки. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования его генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (пункт 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Положениями ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

На момент возведения производственного здания (шиномонтаж) и осуществления деятельности, территориальная зона, установленная правилами землепользования и застройки, действующая в редакции на тот период времени, соответствовала функциональному зонированию действующего генерального плана муниципального образования г. Краснодар.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось

Согласно Генеральному плану, действующему в спорный период, земельный участок расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ), в которой строительство и расположение объектов ремонта автомобилей было предусмотрено.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Исходя из положения предусмотренного ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно позиции изложенной в пункте 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, «собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования».

На момент установки спорных объектов на земельном участке они не противоречили градостроительным нормам в части вида разрешенного использования, после изменения этих норм, собственник может использовать существующий вид и права, которые он дает, на основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) и части 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливающие, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору и могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорный объект является объектом не капитального строительства, соответствует техническим, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Так как спор по существу разрешён, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска при вынесении решения по делу.

На основании постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодара к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 13.02.2024 года – отменить.

Снять арест с объекта № 1 производственное здание (шиномонтаж) и объекта № 2 вспомогательное здание (навес), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а также с земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

Снять запрет в управлении Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении объекта № 1 производственное здание (шиномонтаж) и объект № 2 вспомогательное здание (навес), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Снять запрет с ФИО2. и других лиц на производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир