Дело № 1-237/2018 г 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск на Амуре 28 ноября 2018 года

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Ершова Ю.П., предоставившего удостоверение №566 от 19.03.2003 г и ордер №294 от 23.10.2018 г, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края:

19.04.2016 г по ст. ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 г лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 г, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период испытательного срока, совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 8 часов до 11 часов 45 минут 9 сентября 2018 г, находясь в 

<

адрес>, увидела в кухне на столе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и решила его похитить.

Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон «Samsung» стоимостью 7990,0 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, с чехлом и находящейся под ним банковской картой ПАО «Сбербанк России», ценности для потерпевшей не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, в период времени с 8 часов до 13 часов 53 минут 9 сентября 2018 г, обнаружив под чехлом, ранее похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», решила похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете.

С этой целью, ФИО2, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с помощью банковской карты №, похитила с банковского счета Потерпевший №1 № в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 4 493,0 рубля, расплачиваясь за покупки товаров с помощью банковской карты в магазинах г. Николаевска на Амуре Хабаровского края, а именно: в магазине ООО «Николаевскхлеб», расположенном по ул. Благовещенская, 3, магазине «Винлаб», расположенном по ул. Хабаровская, 4, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении кражи признала, при этом пояснила суду, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения не контролирует происходящее, поэтому почти ничего не помнит. 

09.09.2018 г к Потерпевший №1 пришла утром в состоянии опьянения. Выпив еще, ушла. Как брала телефон, не помнит. Случайно обнаружила его в кармане. Возле магазина «Винлаб» рассматривала телефон и увидела под чехлом банковскую карту. С ней была Свидетель №8, которая сказала, что в магазине можно рассчитаться этой картой. Потом она поехала в с. Чныррах, где работала на рыбе. Отдала телефон Свидетель №3, так как хотела, чтобы она вернула его Потерпевший №1.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой (л.д. 146-148 т. 1), ФИО2 поясняла что, 9 сентября 2018 г утром после 7 часов пришла к Потерпевший №1, с которой раньше вместе работали. Через незапертую дверь вошла в квартиру. Она прошла на кухню, выпила спиртного. Потерпевший №1 сходила в магазин, и положила свой телефон на стол в кухне. Она решила его украсть. Когда в кухне никого не было, положила его в свой карман. Что под чехлом находилась банковская карта, она не видела. Потерпевший №1 стала искать свой телефон, ощупывала её одежду, но телефон не заметила. 

Она ушла от Потерпевший №1. Ей позвонила ФИО5 (Свидетель №8), с которой вместе работали, сказала, что едет к ней из с. Чныррах. Она пошла к своему дому, осмотрела телефон Потерпевший №1 и увидела под чехлом банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета. Когда встретились со ФИО5, та спросила, есть ли похмелиться. Она ответила, что есть банковская карта, но пин-код её не помнит. О том, что карта краденая, не сказала. Они зашли в магазин «Винлаб» на ул. Хабаровская, в г. Николаевске на Амуре, купили водку и продукты. На улице выпили водки. Помнит, что снова зашли в «Винлаб», купили еще водки, шоколадных батончиков. За покупки она расплачивалась банковской картой, похищенной у Потерпевший №1, прикладывая её к терминалу. Заходили ли в другие магазины – не помнит. В свое сознание пришла, когда они на автобусе подъезжали к с. Чныррах. Около рыбокомбината встретила Свидетель №3 и передала ей на хранение краденый телефон и банковскую карту, намереваясь вернуть все Потерпевший №1, когда протрезвится. Вечером её забрали сотрудники полиции из общежития рыбокомбината. Она созналась в краже, Свидетель №3 отдала им телефон с чехлом и банковской картой. Куда делась сим-карта из телефона – не знает, так как половину событий утра 9 сентября 2018 г – не помнит. Позднее сотрудники полиции показывали ей видеозаписи, на которых она узнала себя по светлым коротко стриженым волосам и Светлану – с темными волосами: они два раза заходили в магазин «Винлаб», где приобретали спиртное и продукты, за которые она расплачивалась.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, пояснила, что ничего не помнила, протокол допроса подписала не читая. 

Оценивая вышеуказанные показания ФИО2, суд находит достоверными и соответствующими действительности её показания, данные в период предварительного расследования, поскольку они согласуются с заявлением о явке с повинной от 09.09.2018 г (л.д. 43 т.1), в которой она рассказала о совершении кражи телефона из квартиры у Потерпевший №1, и дальнейшим приобретением покупок посредством банковской карты, обнаруженной в телефоне, с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия по делу.

К показаниям ФИО2 суду о том, что она не помнит, как совершала кражу телефона, случайно обнаружила его в своем кармане, а также о том, что она не помнит, какие показания давала в период предварительного расследования, подписала их не читая, суд относится критически, признает их надуманными, данными из желания смягчить свою участь, поскольку они опровергаются доказательствами, изученными в ходе судебного следствия, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы, а кроме того показания в качестве обвиняемой ФИО2 давала в присутствии адвоката. Протокол каких-либо возражений лиц, участвующих при допросе, не содержит. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с ФИО2 ранее работали вместе на переработке рыбы. В сентябре 2018 г она проживала по 

<

адрес>. Утром 9 сентября 2018 г она и присутствующие у неё знакомые еще спали, когда пришла ФИО2, разбудила их. Около 9 часов она сходила в магазин за продуктами. Вернувшись, свой мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 7 990,0 руб., положила на кухне. С её разрешения ФИО3 разговаривала по её телефону. Затем она обратила внимание, что телефона нет, и сразу спросила ФИО3, не видела ли она телефон. Та ответила отрицательно, и сказала, что ей надо уходить. Она похлопала по карманам одежды ФИО2, но телефона не обнаружила, и та ушла. Не найдя дома телефон, она обратилась в полицию. Так как под чехлом телефона находилась банковская карта, по которой возможно расплачиваться через Wi-Fi, она обратилась к оператору ПАО «Сбербанк» и ей сообщили что с карты оплачивались покупки, списано 4 493,0 рубля, после чего она заблокировала карту. Ущерб в размере стоимости телефона, для неё значительный. ФИО2 вернула ей похищенную с карты сумму денег, и телефон, поэтому она просит её не наказывать строго. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 72-75 т. 1) следует, что 8 сентября 2018 г была у Потерпевший №1 в 

<

адрес> Около 21 часа пришла домой Потерпевший №1 с компанией гостей, в том числе с ФИО2 Употребив спиртное, ФИО3 опьянела и её проводили домой. На другой день около 7 часов она проснулась и увидела, что по квартире ходит ФИО2 Около 9 часов Потерпевший №1 сходила в магазин. После этого видела, что ФИО2 в кухне говорила по телефону. Потом Потерпевший №1 стала искать свой телефон. ФИО3 сказала, что его не видела, и поспешила уйти. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 82-85 т. 1) следует, что с 8 на 9 сентября 2018 г ночевал в квартире Потерпевший №1. Утром туда пришла ФИО2. Но он продолжил спать, из комнаты не выходил. Как уходила ФИО3 – не видел. Потом Потерпевший №1 стала искать свой телефон, спрашивала, не видел ли он его. Не найдя телефон, Потерпевший №1 обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 104-107 т. 1) следует, что с июня 2018 г работала на рыбокомбинате в с. Чныррах, где познакомилась с ФИО2 выходной день 9 сентября 2018 г около 8 часов ей позвонила ФИО3, пригласила приехать к ней в г. Николаевск на Амуре. Они встретились на улице Хабаровская и пошли в магазин «Винлаб». ФИО3 сказала, что у неё есть банковская карта, на которую ей перевели деньги, но пин-код она не помнит - забыла. В магазине ФИО3 купила водку, напиток, огурцы. Выйдя из магазина, выпили водки и решили купить еще спиртного, затем на автобусе уехать в с. Чныррах. Они вернулись в магазин, купили водку, продукты. 

Затем они пришли в магазин «Николаевскхлеб» возле хлебозавода, купили продукты, торт.

В магазинах ФИО3 расплачивалась банковской картой при помощи Wi-Fi.

В руках М-ны она видела сотовый телефон «Самсунг». О том, что телефон и карта краденые, ФИО3 не говорила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 77-80 т. 1) следует, что в сентябре 2018 г работала на рыбокомбинате в с. Чныррах. 9 сентября 2018 г у неё был рабочий день. Примерно в 14 часов 30 минут на рейсовом автобусе туда приехала ФИО2. От неё чувствовался запах алкоголя. Она передала ей сотовый телефон «Самсунг» в прозрачном чехле и банковскую карту и попросила не потерять. Она их не рассматривала, положила в карман. В конце рабочего дня узнала, что её разыскивают сотрудники полиции. После работы приехала в ОМВД России по Николаевскому району, где узнала, что переданные ей ФИО2 телефон и карта – краденые, и она выдала их сотрудникам полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показала, что работает продавцом в магазине №1 ООО «Николаевскхлеб», расположенном по ул. Благовещенская, 3, в г. Николаевске на Амуре. 9 сентября 2018 г в магазин зашли 2 девушки, одну из которых – ФИО3 она знает. Девушки купили продукты, за которые рассчиталась ФИО3 посредством банковской карты, которую прикладывала к терминалу трижды. Затем посмотрела в телефон и сказала, что на карте еще остались деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что работает в магазине «Винлаб» по ул. Хабаровская, 4, в г. Николаевске на Амуре, который оборудован камерами видеонаблюдения. 9 сентября 2018 г он находился на работе, наблюдал по монитору, что происходит в торговом зале. Примерно в 11 часов в магазин пришли две девушки. ФИО3 он знает, вторая – темноволосая, ему не знакома. ФИО3 была в состоянии опьянения, рассчитывалась за покупки с помощью банковской карты. Позднее сотрудники полиции изымали видео с камеры наблюдения.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченный УР ОМВД России по Николаевскому району, суду показал, что 9 сентября 2018 г около 12 часов в дежурную часть поступило сообщение о краже телефона у Потерпевший №1 из 

<

адрес>». В ходе беседы, та сообщила, что на телефоне имеется чехол, под которым находилась банковская карта. Он предложил потерпевшей заблокировать карту, дал свой телефон для звонка оператору. Сотрудник «Сбербанка» сообщил ей, что в течение дня производились покупки товаров по карте.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей суд их находит правдивыми, поскольку оснований для оговора подсудимой, у указанных лиц не имеется, а кроме того их показания последовательны, неизменны, дополняют друг друга, в деталях согласуются с показаниями ФИО2, данными в период предварительного расследования, кроме того, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изученными судом. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес> (л.д. 6-15 т. 1), у Потерпевший №1 изъяты: коробка из-под телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», товарный чек №1793053001765 от 02.09.2018 г.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 29-33 т. 1) следует, что в дежурной части ОМВД России по Николаевскому району Свидетель №3 добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Samsung», силиконовый чехол, банковскую карту «Сбербанк», при этом пояснила, что данное имущество ей передала ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 34-39 т. 1) следователем осмотрены: коробка из под сотового телефона, товарный чек№1793053001765 от 02.09.2018 г, согласно которому телефон приобретен за 7990,0 рублей, сотовый телефон марки «Samsung», силиконовый чехол, банковская карта, на которой имеются надписи: «Сбербанк», номер карты, фамилия и имя владельца – Потерпевший №1 

Постановлением следователя (л.д. 40 т. 1) осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 16-22 т. 1) – помещения магазина «Винлаб» по ул. Хабаровская, 4, в г. Николаевске на Амуре, в ходе осмотра изъят диск с камеры наблюдения с видеофайлом 1_02_R_092018110000.

Согласно протоколу его осмотра (л.д. 23-26 т. 1) - при запуске диска отображается видеофайл 1_02_R_092018110000, который открыт при помощи программы. На видеозаписи от 09.09.2018 г в 11:03:40 отображается, как в помещение магазина вошли 2 женщины: 1 – светловолосая с короткой стрижкой, 2- с темными волосами, осуществляют покупки спиртного и продуктов. Светловолосая женщина рассчитывается за покупки банковской картой, после чего они покидают магазин.

09.09.2018 г в 11:06:11 женщины вновь возвращаются в магазин. Женщина с короткими светлыми волосами демонстрирует продавцу предмет прямоугольной формы и кладет его на лоток для монет, стоящий на прилавке. Затем женщины совершают покупки. Продавец берет предмет с лотка для монет, прикладывает к терминалу и возвращает на лоток. Женщины выбираю еще покупки, после чего продавец вновь прикладывает к терминалу прямоугольный предмет и возвращает на лоток, после чего женщины покинули магазин.

Постановлением следователя (л.д. 27 т. 1) диск с видеофайлом 1_02_R_092018110000 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Протоколом выемки от 15.09.2018 г, у сотрудника полиции Свидетель №1, следователем изымался телефон сотовой связи «FLY» (л.д. 113-117 т. 1), при осмотре которого (л.д. 118-119 т. 1) установлено, что в телефоне имеется исходящий вызов на №900 от 09.09.2018 г в 13:42 продолжительностью 1 мин 45 сек, и в 13:44, продолжительностью 8 мин 45 сек.

Оценив письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, изложенные в них, согласуются между собой. 

Выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана совокупностью достоверных, допустимых доказательств. 

Судом установлено, что мотивом совершения преступлений явились корыстные побуждения.

Об умысле ФИО2 на кражу сотового телефона Потерпевший №1 свидетельствует поведение ФИО2 после совершения преступления. Так, положив телефон в карман своей одежды, она скрыла это обстоятельство от потерпевшей, которая в её присутствии искала телефон и пыталась обнаружить его в карманах подсудимой. Однако, пояснив, что телефон не брала, ФИО2 с места происшествия скрылась. 

Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей. Так, Потерпевший №1 пояснила, что постоянной работы не имеет. Телефон по цене 7990,0 руб. – дорогой для неё. 

Об умысле на хищение денежных средств с банковского счета свидетельствует то, что, обнаружив под чехлом телефона банковскую карту, зная, что она принадлежит Потерпевший №1, ФИО2 совершала покупки в магазинах города, в том числе приобретая спиртные напитки. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что органом предварительного расследования правильно квалифицированы действия ФИО2 по обоим эпизодам обвинения: по факту похищения сотового телефона – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения денежных средств – по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 2205 от 18.09.2018 г (л.д. 153-156 т. 1) ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. Она обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, отягощённой психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления спиртных напитков.

Однако степень изменений со стороны психики у неё не такова, чтобы она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, у неё также не было и какого-либо временного болезненного расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. 

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, исследованных данных о её личности, обстоятельств совершения преступлений, суд признает подсудимую вменяемой, считает, что ФИО2 совершила преступления умышленно, осознанно, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Красильникова может быть освобождена от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ.

Преступление, предусмотренное ст. 158 УК ч. 3 п. «г» УК РФ отнесено к категории тяжких, предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативные наказания в виде принудительных работ с ограничением свободы или без такового.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, способа совершения преступлений, оснований для изменения категории на менее тяжкие, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность и характеризующие данные виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так ФИО2 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, склонна к совершению правонарушений, свои действия не контролирует, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями. 

Исходя из п. 1.1. ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения ФИО2, которая пояснила суду, что употребляла спиртное накануне совершения преступлений, учитывая данные о личности виновной, склонной к злоупотреблению алкогольными напитками, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу, что между употреблением спиртного и совершением преступлений, усматривается прямая причинная связь, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, желание приобрести спиртное, спровоцировало ее на совершение кражи, в связи с чем, признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о невозможности применения альтернативных видов наказания и считает справедливым и соразмерным наказанием за каждое совершенное преступление - лишение свободы без дополнительного наказания. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений определить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В судебном следствии установлено, что будучи осужденной за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, ФИО2 совершила преступления в период испытательного срока.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Суд считает к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 19.04.2016 г.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание: 

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ ФИО2, отменить условное осуждение, назначенное приговором Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 19.04.2016 г. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 19.04.2016 г и окончательно определить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - 28 ноября 2018 года.

Изменить меру пресечения – подписку о невыезде на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 28 ноября 2018 г по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон сотовой связи «Samsung», силиконовый чехол, пластиковую банковскую карту «СБЕРБАНК», коробку с надписью «SAMSUNG Galaxy J2 Prime»; товарный чек № 1793053001765 от 2 сентября 2018 г, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить владельцу; мобильный телефон сотовой связи «FLY», хранящиеся у владельца – оставить Свидетель №1; диск с в видеофайлом 1_02_ R_092018110000, хранящийся при деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко