Уголовное дело № 1-26/2018 

(№ 11801440002000022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ольского района Андреевой В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 18054 от 11 мая 2018 года, 

при секретаре Безяевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.04.2015 Ольским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- 28.05.2015 Ольским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.04.2015) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 28.04.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в пос. Ола Ольского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

16.02.2018 в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с малознакомым Потерпевший №1, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к последнему неприязненные отношения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последнему и желая их наступления, взяв в руки металлическую ножку от мебели, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 указанной металлической ножкой от мебели не менее двух ударов в область затылка, чем причинил ему телесные повреждения в виде раны мягких тканей в теменно-затылочной области головы.

Раны мягких тканей в теменно-затылочной области головы как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и при получении копии обвинительного акта ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Аминов М.Б. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №1 своим заявлением от 04.05.2018 просил рассмотреть дело в отношении ФИО2 в особом порядке без его участия. 

Государственный обвинитель прокурор Андреева В.В. согласилась с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд на основании ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого: противоправность поведения потерпевшего, якобы явившегося поводом для преступления, о чем просил в судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Аминов М.Б., поскольку из предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что поведение потерпевшего Потерпевший №1, по отношению к подсудимому было противоправным или аморальным, и этим своим поведением, он давал последнему повод для причинения ему телесных повреждений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также его пояснений в суде о том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает доводы защиты о невозможности признания данного обстоятельства отягчающим ввиду отсутствия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельными.

Органами предварительного расследования в обвинительном акте указано на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидива преступлений в соответствии с п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ, что не было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, и суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не могут учитываться имеющиеся у ФИО2 судимости по приговорам Ольского районного суда от 02.04.2015 и 28.05.2015 за совершение преступлений небольшой тяжести, а судимости, ранее имеющиеся у ФИО2 в силу ст. 86 УК РФ погашены. 

Вопрос об изменении судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, его возраст – 42 года, трудоспособен, не работает, состоит на учете в центре занятости населения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом отрицательно, поскольку проживает по различным адресам, место постоянного жительства не имеет, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.111); преступление совершил имея судимости по приговорам от 02.04.2015 и 28.05.2015 за совершение преступлений против личности и собственности небольшой тяжести (л.д.153-158); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.109-110); совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО2, для достижения целей уголовного наказания, определенных в ст.43 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягких видов наказания, предусмотренных статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и, с применением ст.73 УК РФ, назначения ему условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

В отношении ФИО2 в ходе дознания мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения и полагает возможным оставить на этот период действие обязательства о явке.

В соответствии с п.п.4), 6) ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району:

- металлическая ножка от мебели, как орудие преступления, - подлежит уничтожению,

- серая шапка подлежит возвращению по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В ходе производства дознания по делу постановлением дознавателя ГД Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 от 29 марта 2018 года за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 принято решение о выплате адвокату Аминову М.Б. вознаграждения в размере 4125 руб. (л.д.181), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательном сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: металлическую ножку от мебели – уничтожить; серую шапку возвратить Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 4125 руб. 00 коп., отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Ожегова