копия

Судья Косилов С.Н. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соповой А.С., 

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В., 

адвоката Гурского И.П.,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гурского И.П. на постановление Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступило в Заельцовский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гурский И.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, отмечает, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено по его ходатайству в сокращенной форме, в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вместе с тем с выводом суда первой инстанции, который указал о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, вину фактически не признал, согласиться нельзя, так как в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, отвечая на вопрос государственного обвинителя, сообщил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Также подсудимый ФИО1 указал, что в предыдущем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ неверно понял вопрос председательствующего судьи, в связи с чем его ответ был расценен судом как несогласие с предъявленным обвинением, при этом от признания вины, равно как и от рассмотрения дела в особом порядке, он не отказывался.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, защитник и государственный обвинитель полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку подсудимый согласился в настоящем судебном заседании с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, возражали против возвращения дела прокурору.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Кроме того, указывает, что в случае возвращения уголовного дела прокурора будет нарушено право подсудимого ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Гурского И.П. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 

Частью 1 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

На основании ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В силу ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ к делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме, не может быть применено положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено судебное заседание без проведения судебного разбирательства в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину фактически не признал, с предъявленным обвинением не согласился. Прокурор также полагал невозможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке при такой позиции подсудимого ФИО1

В судебном заседании было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании не признал, а потому в отношении него не должна проводиться сокращенная форма дознания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено

Доводы жалобы о том, что ФИО1 неверно понял вопрос председательствующего судьи, в связи с чем его ответ был расценен судом как несогласие с предъявленным обвинением, при этом от признании вины, равно как и от рассмотрения дела в особом порядке, он не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами не принесены. 

При этом позиция ФИО1 по уголовному делу в части согласия либо несогласия с предъявленным обвинением подлежит также дополнительной проверке в ходе проведения дознания по уголовному делу в общем порядке, после окончания которого у ФИО1 имеется возможность повторно заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах возвращение уголовного дела прокурору не может расцениваться как нарушение прав ФИО1

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гурского И.П. не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурского И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова