Судья ФИО7 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А., 

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

защитника – адвоката Ереминой Ю.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ереминой Ю.В. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Заслушав позицию защитника и осужденного, прокурора Яшниковой О.С., по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 руб. (штраф не оплачен),

признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое, на основании ст.53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Мардиеву Р.3. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 60 000 рублей.

Постановлено после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Мардиева Р.3. следовать к месту отбывания наказания - исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мардиеву Р.3. до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Еремина Ю.В. выражает несогласие с назначенным Мардиеву Р.3. наказанием, полагает приговор подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что мера наказания Мардиеву Р.3. в виде принудительных работ назначена без учета данных о его личности, признания вины и глубокого раскаяния в совершенном преступлении. Мардиев Р.3. с предъявленным обвинением согласился и вину свою признал в полном объёме. Поддержал ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения.

Суд при назначении наказания в неполной мере учел, что Мардиев Р.3. вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, в ходе дознания давал правдивые показания, способствовал раскрытию преступления и установлению истины по уголовному делу. Также не учел личность Мардиева Р.3., который работает в сборщиком на складе «

<

данные изъяты>», имеет стабильный ежемесячный доход, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит, состояние здоровья, молодой возраст, Мардиев Р.3. оказывает материальную и иную помощь родной сестре, малолетнему племяннику и отцу, состояние здоровья отца.

Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. 

Защитник Еремина Ю.В., согласно протоколу судебного заседания, также поддержала позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его отца, оказание материальной и иной помощи сестре, малолетнему племяннику и отцу, совершение преступления в молодом возрасте.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд первой инстанции в полном объеме учел обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений, учитывая, что ФИО1 совершил преступление при наличии непогашенной судимости.

При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применил к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным, не подлежащим изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ереминой Ю.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Каляева