П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 28 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Меняйленко В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Самары Ч.Ю.С.,

подсудимого К.М.В. и его защитника - адвоката Ч.В.В., потерпевшего С.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

К.М.В., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего *** образование, ***, работающего ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.М.В. совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 02 минуты, К.М.В., находясь на парковке у ***» по адресу: адрес, обнаружил на асфальте и взял себе не представляющую материальной ценности, принадлежащую С.А.С. оборудованную функцией бесконтактной оплаты банковскую карту ***» №... с банковским счетом №... открытым на имя С.А.С. в отделении ***» по адресу: адрес.

Обнаружив, что данная банковская карта оборудована функцией бесконтактной оплаты К.М.В. решил совершить кражу денежных средств с указанной банковской карты путем производства безналичной оплаты за покупку товаров, тем самым у К.М.В. возник умысел на совершение указанного преступления.

После чего К.М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, понимая и осознавая, что без разрешения С.А.С. пользоваться вышеуказанной принадлежащей последнему банковской карты ПАО ***» №... с банковским счетом №..., открытым на имя С.А.С. в отделении ***» №... по адресу: адрес, он не имеет права, а такого разрешения ему С.А.С. не давал, с помощью указанной банковской карты, действуя единым преступным умыслом, осуществил с ее счета безналичную оплату за покупку товаров, а именно:

дата в 15 часов 51 минуту, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: адрес, на сумму *** копеек;

дата в 16 часов 02 минуты, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: адрес, на сумму ***

дата в 16 часов 03 минуты, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: адрес, на сумму ***

дата в 16 часов 03 минуты, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: адрес, на сумму ***

дата в 16 часов 25 минут, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: адрес, на сумму ***;

дата в 16 часов 25 минут, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: адрес, на сумму ***, а всего на общую сумму *** копеек.

После этого, К.М.В. с места преступления, скрылся, таким образом, совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с принадлежащего С.А.С. банковского счета №... банковской карты ПАО «ВТБ» № **** **** **** 5239, причинив С.А.С. ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимый К.М.В. показал, что признает вину, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб потерпевшему, просил изменить ему категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшим, показал, что в обвинении изложено все верно, подтверждает его. дата в дневное время он находился на парковке ***». Когда садился в свой автомобиль, на земле, возле своего автомобиля, он увидел банковскую карту банка ***» синего цвета, которую решил взять себе. По пути следования домой у него возникла мысль попробовать совершить покупки, используя данную карту и проверить, имеются ли на ней деньги, так он совершил покупки в магазине «*** «***». Затем он решил больше не совершать покупки, хотя была такая возможность, и выкинул найденную банковскую карту.

Вина подсудимого К.М.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С.А.С. в судебном заседании показал о том, что дата в 14 час 00 мин он вышел из дома и поехал по городу по своим делам. При себе у него была его банковская карта банка «*** оформленная на его имя, номер карты №... в каком отделении он ее открывал, он не помнит. Данная карта лежала у него в кармане куртки, надетой на нем. Он заезжал к магазину «*** который расположен по адресу: адрес. Там он не пользовался своей картой. Примерно в 18 час 00 мин он зашел в приложение клиента банка ***», чтобы посмотреть сумму, которая находится у него на счету, чтобы рассчитать сколько у него имеется денежных средств. Войдя в приложение, он обнаружил, что на счету сумма явно меньше, чем он предполагал, в связи с чем, он просмотрел историю операций. Там он обнаружил, что с его карты произведены покупки, которых он не совершал, а именно: покупка в супермаркете на сумму ***, на сумму ***), на сумму ***, на сумму ***. То есть с его карты было потрачено *** рублей 79 копеек. Обнаружив списания, он заблокировал свою карту и решил обратиться в полицию. Денежные средства были возвращены ему в полном объеме, поэтому претензий к К.М.В. он более не имеет. По факту получения денежных средств в качестве возмещения причиненного ему ущерба он написал расписку – собственноручно, без оказания какого либо давления. Согласно заявлению он просит производство по делу в отношении К.М.В. прекратить в связи с примирением с ним, поскольку он полностью возместил материальный ущерб.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением С.А.С. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата с его потерянной банковской карты ***» совершило покупки на общую сумму 4 056.79 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был произведен осмотр магазина ***», расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра изъят диск с видеозапись с камеры наблюдения (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был произведен осмотр магазина «***», расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра изъят диск с видеозапись с камеры наблюдения (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был произведен осмотр магазина ***», расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.18- 21);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был произведен осмотр парковки у ***», расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.22-24);

- постановлением о производстве выемки от дата и протоколом выемки от дата, согласно которым у потерпевшего С.А.С. изъяты распечатки с информации о снятии денежных средств с карты (л.д. 40, 41-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены распечатки с информацией об оплатах банковской картой с информацией о реквизитах счета (л.д. 50-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств распечатки информации об оплатах банковской картой С информация о реквизитах счета (л.д.53);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому с участием подозреваемого К.М.В. были осмотрены два CD-диска с записями с камер видеонаблюдения от дата в магазинах: «Продукты» по адресу адрес «***» по адресу адрес (л.д. 63-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств два CD-диска с записями с камер видеонаблюдения от дата в магазинах: «Продукты» по адресу адрес «***» по адресу адрес (л.д. 67).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого К.М.В. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Вина К.М.В. подтверждается показаниями потерпевшего С.А.С., показаниями самого подсудимого К.М.В., а также всеми материалами уголовного дела.

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины К.М.В. доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А.С., который при допросе в ходе предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний, какой либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно К.М.В. не высказывал, давал подробные показания, в которых не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд учитывает, что его допрос проведен в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве. 

Показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, иными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего по существу не оспариваются подсудимым К.М.В., который относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки его действий, дал аналогичные показания, что исключает возможность самооговора с его стороны.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на *** хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащих потерпевшему С.А.С. Давая юридическую оценку действиям К.М.В. по факту кражи, то есть *** хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его действия квалифицированы верно, поскольку им совершено хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете, принадлежащих потерпевшему С.А.С., доступ к которому он получил, противоправно завладев принадлежащей ему картой, при этот осознавая, что банковская карта является электронным средством платежа, дающим возможность осуществления бесконтактного платежа без введения пин-кода. Действия, направленные на завладение денежными средствами были совершены подсудимым ***, поскольку за ним никто не наблюдал, его действия с банковской картой не были очевидны для окружающих. Действия подсудимого были противоправными, что им осознавалось в полном объеме, поскольку каких-либо прав на снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего он не имел, потерпевший пользоваться картой и снимать с нее денежные средства не позволял. Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку К.М.В. действовал ***, в отсутствие держателя банковского счета – С.А.С.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину К.М.В. доказанной.

Действия К.М.В. подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания К.М.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, К.М.В. *** регистрацию и постоянное место жительства на территории адрес, ***, характеризуется ***, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику, принесение извинения потерпевшему, а также на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает чистосердечное признание К.М.В. от дата, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что на парковке ТЦ ***» нашел банковскую карту банка *** с помощью которой в последующем совершал покупки в адрес, которую суд расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, то есть на момент задержания К.М.В. сотрудникам полиции не было известно о совершении преступления именно К.М.В.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, изучив в совокупности данные о личности К.М.В., принимает во внимание его поведение непосредственно сразу после выявления преступления в виде полного признания вины, оказания помощи правоохранительным органам путем указания сведений каким образом им было совершено преступление, возмещение ущерба. 

Также судом установлено, что в судебном заседании К.М.В. вину признал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства, наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению, свершение преступления впервые и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за преступление.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, которое будет наиболее действенной для достижения целей связанных с исправлением осужденного. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное К.М.В. преступление относится к категории тяжких. Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение К.М.В. после совершения преступления, мнение потерпевшего, ходатайствующего о примирении с подсудимым, свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, и позволяют прийти к выводу о возможности, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УКРФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ", а также учитывая положения ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, и, принимая во внимание, что К.М.В. ранее не судим, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред полностью загладил, суд считает возможным освободить К.М.В. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшего на прекращение производства по делу, личность подсудимого, который не судим, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, возмещение причиненного материального ущерба по делу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ***

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного К.М.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

От назначенного в виде штрафа в размере *** в доход государства освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Разъяснить К.М.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения К.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: распечатки информации об оплатах банковской картой с информацией о реквизитах счета на 6 листах (л.д. 44- 49), два CD-диска с записями с камер видеонаблюдения от дата в магазинах: «Продукты» по адресу адрес «Магнит» по адресу адрес – хранящиеся при уголовном деле (л.д. 15, 17) – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Лобанова