Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 31 июля 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2017 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак № (полис страхования КАСКО 007АТ-16/02371 от 21.07.2016). 

09.10.2016 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц. 12.01.2017 УУП ОП № 18 УМВД России по г. Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27.03.2017 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и всех расходов, связанных с данным страховым случаем. Однако ответ от ответчика не получен.

Согласно экспертному заключению № 70/17 от 22.03.2017, выполненному в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта составила 480253 рубля.

Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 480 253 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку в размере 98281 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части уменьшения требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 333610, 09 рублей, в связи с поступлением от страховщика страхового возмещения в размере 146642, 91 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что сумма страхового возмещения в размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного судебным экспертов, 146642,91 рублей перечислена истцу в полном объеме. При этом, указывала на не предоставление доказательств о размере причиненного истцу морального вреда, на завышенные расходы юридических услуг, размера неустойки, ссылаясь на наличие спора по факту страхового события, что препятствовало своевременному исполнению обязательств по договору, в связи с чем просила применить положение ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и проверки, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Положениями ст. 963, ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Группа Ренессанс-Страхование» заключен договор страхования № 007АТ-16/02371 на условиях содержащихся в тексте договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015, сроком действия договора с 21.07.2016 по 20.07.2017, предметом которого является автомобиль TOYOTA CAMRI, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «ущерб, угон/хищение» со страховой суммой 1346 000 рублей, с возмещением ущерба по рискам «ущерб» путем ремонта на СТО по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости (л.д. 77). 

09.01.2017 года примерно в 11.00 часов ФИО4, являясь лицом допущенным к управлению указанного транспортного средства, по адресу: 

<

...>, на припаркованном рядом с домом автомобиле TOYOTA CAMRI обнаружил повреждения переднего стекла с правой стороны, повреждения салона, сиденья, обшивки потолка. По обращению в УУП ОП № 8 УМВД России по г. Самаре, постановлением от 12.01.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 167, 168 УК РФ (л.д. 84).

Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора, является именно факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба застрахованного имущества, размер ущерба, умысел страхователя на причинение ущерба имуществу судом не установлен. 

11 января 2017 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 78). 

По платежному поручению № 3 от 21.07.2017, акту № 007ФS-200018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено страховое возмещение по договору страхования № 007АТ-16/02371 на лицевой счет ФИО1 в размере 98 281 рубль. 

Актом экспертного заключения № 70/17 от 22.03.2017, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», по обращению истца определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 480 253 рублей (л.д. 9-23).

Определением суда от 21.06.2017 по инициативе ответчика, оспаривавшего перечень повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении ООО «Констант-Левел».

Заключением эксперта № 328/С-17 от 07.07.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день происшествия 09.01.2017 без учета износа в размере 146642,91 рублей. При этом экспертом седлан вывод о невозможности образования повреждений панели приборов, экрана аудиосистемы, облицовки панели крыши автомобиля истца, в результате происшествия имевшего место09.01.2017 года, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и материалах проверки. 

Допрошенный в судебном заседании 20.07.2017 года эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО5 подтвердил выводы экспертизы, указав, что повреждения панели приборов, экрана аудиосистемы, облицовки панели крыши автомобиля не могли образоваться от разбитого стекла и фрагмента кирпича, поскольку могли образоваться от воздействия остроконечных выступающих объектов, не схожих по формам и материалу изготовления с фрагментами стекла и силикатного кирпича. 

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний специалистов. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. У суда не возникло оснований не доверять выводам судебного эксперта, в данном споре экспертная организация является независимой.

Акт экспертного заключения № 70/17 от 22.03.2017 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» судом во внимание не принимается, поскольку не отвечает требованиям допустимости и относимости, а именно не содержат сведения об источниках получения средней рыночной стоимости деталей и работ конкретного региона на день происшествия. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, указавшего на обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, поскольку его показания не логичны и не последовательны, опровергаются письменными доказательствами, в том числе материалом проверки. 

Так, свидетель указал, что из окна своей квартиры, распложенной на первом этаже дома № 54а по улице Бульвар Финютина г. Самара, он видел как неизвестный мужчина кирпичом разбил стекло правой пассажирской двери транспортного средства истца, стоявшего на тротуаре возле дома № 54 по улице Бульвар Финютина г. Самара. О наличии сугроба возле автомобиля он не помнит, но утверждал, что тротуары всегда очищают от снега зимой. Также свидетель видела, как от неудачного удара о стекло, камень отлетел, упав на землю. 

Однако, из фотоматериалов, имеющихся в КУСП № 49 от 12.01.2017 года, следует, что автомобиль истца в момент осмотра находился возле сугроба со стороны поврежденного пассажирского стекла, в том числе отражено повреждение стекла, осколки и кирпич внутри салона. При этом в ходе проверки по факту повреждения автомобиля не установлены какие-либо предметы, кроме фрагмента силикатного кирпича, от которых могли образоваться повреждения, в том числе салона автомобиля. 

Кроме того, об указанном свидетеле истец не сообщал в органы полиции при проведении проверки.

Таким образом, в результате событий, имевших место 09.01.2017 по адресу: 

<

...> неустановленным лицом поврежден автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, а истцу причинен ущерб в размере 146642 рублей 91 коп. Платежным поручением № 72 от 19.07.2017 указанная сумма перечислена ФИО1, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцу также причинены убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей, которые подлежат возмещению. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что заявление потерпевшей о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба в соответствии с договором страхования исполнено в части страхового возмещения по истечению более 6 месяцев, в период нахождения дела в суде, в части убытков не исполнено. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что ответственность страховщика в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Также разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требования истца о страховом возмещении ответчиком в добровольном порядке не исполнены, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, решением суда установлено нарушение прав потребителя. С учетом установленных норм права, позиции ответчика, не признавшего нарушенными обязательства перед истцом, положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Закону «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке в досудебном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, в связи с установлением судом нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с недобросовестного страховщика в пользу потребителя ФИО1 штраф. Однако суд соглашается с позицией ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, поскольку факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах был установлен только в суде при проведении судебной экспертизы, и определяет сумму штрафа в размере 50000 рублей. 

Требование истца о возмещении стоимости юридических услуг в сумме 45 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 82500 (восьмидесяти двух тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Самара государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 04.08.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина