Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2020 года.

Дело № 2а-403/2020.

УИД 66RS0003-01-2019-005842-18.

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что 26.11.2018 в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в сумме 312 893 руб. 97 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях принудительного исполнения не осуществляются. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на данное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в сумме 312 893 руб. 97 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из копий материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда.

Исходя из полученных ответов на запросы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации с принадлежащим должнику недвижимым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Плюс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «АК БАРС».

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 312811 руб. 26 коп.

Анализируя изложенное, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, о чем представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что непринятие данной меры до ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение прав административного истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворить административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд не находит.

В то же время в представленных суду копиях материалов исполнительного производства отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем выхода в адрес должника в целях проверки наличия у должника по месту его жительства имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом такие полномочия предоставлены судебному приставу-исполнителю по смыслу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность в данной части принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако данных действий не совершил, суд полагает требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

Положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о направлении его копии в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, принимая постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации, обращении взыскания на денежные средства должника, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель постановил направить копии указанных постановлений, в том числе взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс».

В нарушение ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств исполнения вынесенных им постановлений в части направления их копий взыскателю.

С учетом выше изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РСОП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № ******-ИП.

Оснований полагать, что срок на обращение в суд взыскателем пропущен, не имеется, поскольку к настоящему времени оспариваемое бездействие не прекращено.

Требований о признании незаконным иного бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на данного судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП и выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении запрета на совершение действий по регистрации с принадлежащим должнику недвижимым имуществом, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева