Изготовлено в окончательной форме 09.10.2017 года

Санкт-Петербург 

№ 2-5569/2017 20 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н. 

При секретаре Камшиловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Спутник» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры в размере 1981051,12 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа, в обоснование иска указывает на то, что между истцом, ООО «Спутник», ООО «КВС» заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уступке прав и замены стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенными - пристроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимыми по строительному адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица стала стороной договора – участников долевого строительства и приняла все обязанности и права по договору, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, 

<

адрес> с условным номером 

<

адрес>, цена квартиры составляет 2704137,48 руб., свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение предусмотренного договором срока до настоящего времени объект долевого строительства не передал. 

Истец в суд явился, на иске настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования по размеру заявленных требований не признал, представил отзыв, заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему: 

Из материалов дела усматривается, что между истцом, ООО «Спутник», ООО «КВС» заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уступке прав и замены стороны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенными - пристроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимыми по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 7 (северо-западное пересечение с 

<

адрес>) № ПО/С/406-4-69 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица стала стороной договора – участников долевого строительства и приняла все обязанности и права по договору, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, секция 4, этаж 15, строительные оси А-И, 30-33 с условным номером 

<

адрес>, цена квартиры составляет 2704137,48 руб. 

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.7 спорного договора плановый срок окончания строительства 1 квартал 2013 г. 

В силу п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема - передачи в течении 6 месяцев после наступления срока указанного в п. 1.7 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку, условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд приходит к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве истек.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведен осмотр спорного объекта, указаны замечания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1981051,12 руб. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истцов, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцам, принимая во внимание, что договор заключен в личных целях для приобретения жилья с использованием кредитных средств, добросовестно исполнены обязательства по оплате, суд считает, что размер заявленный истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом. 

Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не мерой наживы, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательств взыскана в полном объеме, с учетом наличия ответственности застройщика перед иными дольщиками, считает возможным снизить размер штрафа, определив его размер 50000, 00 руб.

В остальной части иска – отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1981051,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в сумме 50000,00 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья