Судья Деменок С.В. дело № 21-190/2023

(№ 12-43/2023)

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО2 от 1 декабря 2022 года № 18810082220000924610, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО2 от 1 декабря 2022 года № 18810082220000924610, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 31 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2022 года, в 12 час. 30 мин., водитель ФИО1 на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 15 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 ТР ТС 018/2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства измерения (измеритель светового коэффициента пропускания стекол «ТОНИК»), имеющим действующую поверку. Оснований не доверять показаниям прибора, при помощи которого зафиксировано нарушение, не имеется.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, светопропускаемость боковых передних стекол которого не соответствует требованиям технического регламента, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, паспортом измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», свидетельством об утверждении типа средств измерений, таблицей поверки измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол модели «ТОНИК».

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при привлечении ФИО1 к административной ответственности, выразившиеся в неразъяснении последнему прав и обязанностей, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 1 декабря 2022 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При этом из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ФИО1 отказался от подписей в документах, о чем имеются соответствующие записи должностного лица: «от подписи отказался, права разъяснены», не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства были зафиксированы рапортом инспектора.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание ставить свою подпись в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу не является процессуальным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором на месте выявления правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению по делу, что соответствует требованиям статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 142 указанного выше Административного регламента.

Вопреки доводам жалобы обязательное ведение фото и видеофиксации при замерах светопропускания стекол положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, при этом их отсутствие не является основанием для освобождения ФИО1 его от ответственности. Инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением ФИО1 и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий, что отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что требование о прекращении противоправных действий выдано незаконно основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС при наличии законных оснований выдал ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в установке стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, для чего ФИО1 с целью дальнейшего управления автомобилем следует привести боковые стекла своего автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента.

Исходя из смысла закона данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности. При вступлении постановления должностного лица в законную силу, которым зафиксирован факт противоправных действий, лицо, которому выдано данное требование, обязано незамедлительно прекратить противоправные действия. 

Более того, самостоятельное обжалование данного требования в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено, поскольку такое требование может быть оспорено в ином судебном порядке.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, так как не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи городского суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, подлежащего применению в данном случае. 

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и других документах неверно указан адрес места составления указанного протокола и иных документов, не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными, поскольку данное обстоятельство существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является и не влияет на правильность квалификации действия ФИО1

В жалобе не приведено каких-либо новых данных, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 были созданы препятствия в реализации предоставленных прав, не установлено.

Несогласие с судебной оценкой имеющихся доказательств, доводов жалобы и установленных при рассмотрении обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО2 от 1 декабря 2022 года № 18810082220000924610, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова